MI GOBIERNO SIMPATICO

Completa el formulario!

2011-08-30T16:09:00.000-04:00

Yo tambien!

2011-08-24T07:09:00.000-04:00

Suiza, uno de los países más globalizados

2008-01-20T09:48:00.000-05:00

Por Andrea Ornelas, de Swissinfo. ch

Según los índices del instituto KOF y la consultoría AT Kearney, Suiza es el cuarto país más globalizado del orbe debido a su solidez económica, democrática y su nivel de vida.
Este puesto es un arma de doble filo: la integración internacional multiplica las oportunidades, pero también los riesgos de contagio en caso de crisis.

Suiza es el cuarto país más globalizado del mundo después de Bélgica, Austria y Suecia este 2008, afirma el Instituto de Investigación Económica de Zúrich (KOF).

Con ello, Suiza gana dos sitios con respecto al 2007 y deja atrás a países como Dinamarca, Holanda, Reino Unido, la República Checa, Francia, Finlandia, Alemania, España, Hungría, Portugal o Canadá (en ese orden).

Paradójicamente, ser uno de los cinco países más globalizados del mundo –según el índice de globalización mundial 2008 que KOF dio a conocer el pasado 8 de enero– no es forzosamente una cualidad.

Para los defensores de la globalización es una oportunidad de compartir el desarrollo. Para sus detractores, es un mero disfraz que justifica la multiplicación de una riqueza insultante en detrimento de los grupos menos favorecidos del mundo.

Visión de KOF

El índice sobre globalización mundial elaborado por KOF incluye la evaluación de indicadores de los ámbitos económico, social y político.Este año, KOF incluye 122 países que evalúa no sólo durante los últimos 12 meses, sino de forma sostenida de 1970 a la fecha. Sus conclusiones ofrecen una visión de largo plazo.

En lo económico, los expertos de KOF consideran los flujos de inversión recibidos del extranjero, capital interno, desarrollo de los servicios y la percepción del mercado, además de la evolución del comercio.

En lo social se estima la libertad de información y la calidad de vida de los habitantes; en lo político, la democratización y el respeto de los gobiernos a la difusión de ideas.

De los vecinos geográficos de Suiza, Austria se ubica en la plaza 2, Francia en la 9, Alemania en la 11.

España, por su parte, ocupa el lugar 12 porque la inversión que recibió en grandes cantidades en los años previos ahora se desplaza hacia Europa del Este.

Aunque en el índice global Suiza se ubica en el cuarto sitio, en sectores concretos como el económico se ve desplazada al puesto 19, por haber reducido los flujos de inversión extranjera que recibe.

En contrapartida, en el ámbito social, Suiza es líder absoluta del ranking de KOF, delante de Austria, Singapur y Bélgica, dada la calidad de vida que disfrutan sus habitantes.

En lo político, Suiza ocupa el lugar 24, porque se considera que su gobierno aún es proteccionista en temas como el agropecuario.

Los países menos desarrollados en los tres ámbitos son Níger, Burundi, Irán, Malí y Bangladesh, según KOF.

Otra visión

La globalización es un arma de doble filo. El desarrollo es contagioso, pero también lo son las crisis.

La medición de los avances en materia de globalización interesa a muchos otros expertos internacionales. La consultoría empresarial AT Kearney y la revista estadounidense 'Foreign Policy' presentan anualmente su propio Índice de Globalización.

En su caso, son cuatro temas los que se revisan: integración económica (comercio e inversión extranjera directa, incluidos); contacto personal (penetración telefónica, remesas, viajes); conectividad tecnológica (usuarios de Internet, hosts y servidores seguros); y compromiso político (ayuda extranjera, tratados comerciales, paz social).

En la edición 2007 de su 'ranking' (el más reciente), Suiza se sitúa en el cuarto lugar, antecedida por naciones muy distintas a las que KOF coloca en las tres primeras plazas.

En este caso, los países más globalizados son Singapur, Hong Kong, Holanda, Suiza, Irlanda, Dinamarca, EEUU, Canadá, Jordania y Estonia.

España, por ejemplo, se ubica en el sitio 29, tres lugares detrás de la plaza que ocupaba en 2006, debido a su pérdida de inversión extranjera.

España ha perdido presencia también por haber otorgado su respaldo a Estados Unidos en años pasados en la guerra contra el terrorismo, ya que para los expertos de AT Kearney y 'Foreign Policy' retrocedió en el esfuerzo por mantener la paz mundial.

Por la globalización

La globalización busca eliminar distancias, facilitar la unidad económica, política y social en el mundo. Pero ¿cuáles son sus ventajas y desventajas?

A juicio del Banco Mundial (estudio 'Globalización, crecimiento y pobreza: construyendo una economía incluyente'), la globalización ha permitido a partir de los años 90 reducir la pobreza extrema en el mundo, pero debe reorientarse para que ayude realmente a las poblaciones más marginadas.

"Alrededor de 2.000 millones de personas del África subsahariana, Oriente Medio y los países que pertenecieron a la Unión Soviética, viven aún rezagados y no han conseguido profundizar su integración a la economía mundial".

Para que la globalización verdaderamente beneficie a todas las naciones, cita el Banco Mundial, deben mejorarse las condiciones para la inversión y establecerse mecanismos de protección social que permitan a los más pobres adaptarse a las oportunidades que abre un nuevo entorno cambiante.

Los países ricos deben, por su parte, permitir la importación de productos de las naciones en desarrollo, sobre todo agrícolas, sin proteccionismos.

Un tema que es altamente sensible en Suiza, cuyo sector agrícola sigue siendo protegido vía subsidios.

"La globalización provoca ansiedad, pero dar marcha atrás ya es imposible porque se eliminarían las perspectivas de prosperidad de muchos países pobres", concluye el Banco Mundial.

Una falacia

No todo el mundo opina que globalizar sea sinónimo de abrir oportunidades para el desarrollo de pobres y ricos.

Numerosas organizaciones no gubernamentales suizas como 'Ojo Público sobre Davos' o Declaración de Berna, así como personalidades de todos los sectores y latitudes, como el escritor portugués José Saramago, el campesino y sindicalista francés José Bove, el cineasta alemán Wim Wenders, el ecologista español Ramón Fernández Durán o el suizo, Jean Ziegler, relator de la ONU, opinan que la globalización es un jinete del Apocalipsis.

La globalización ha permitido que la riqueza acumulada por una sola multinacional (como Coca-Cola o el banco UBS) sea superior al Producto Interno Bruto (PIB) de muchas naciones en desarrollo, y que entidades como el Fondo Monetario Internacional (FMI) dicten recetas generalizadas para males muy diversos entre los países en desarrollo.

A su juicio, globalizar entraña más riesgos que bondades, una visión que los enemigos de la misma han enarbolado en reuniones internacionales de gran envergadura celebradas durante la última década en ciudades como Seattle (EEUU) o Porto Alegre (Brasil).

La próxima gran cita de defensores y enemigos de la globalización está por celebrarse. Y la sede, por cierto, es helvética. Davos y el Foro Económico Mundial (WEF), que se celebra entre el 23 y el 27 de enero próximos, será una nueva ocasión para poner las cartas sobre la mesa en este tema.

CONTEXTO

La globalización es un proceso, en principio económico, que facilita la interdependencia e integración de países en la búsqueda de un mercado mundial.

La actual ola de globalización que vive el mundo inició en 1980, cuando muchos países en desarrollo abrieron sus mercados y comenzaron a vender sus productos en naciones industrializadas.

Organismos internacionales como la Organización Mundial del Comercio (OMC), el Fondo Monetario Internacional (FMI) o el Banco Mundial, son algunos de los principales defensores de la misma

DATOS CLAVE
Para KOF las 15 naciones más industrializadas del mundo en 2008 son: Bélgica, Austria, Suecia, Suiza, Dinamarca, Holanda, Reino Unido, República Checa, Francia, Finlandia, Alemania, España, Hungría, Portugal y Canadá.
En Iberoamérica las posiciones son: España (13), Panamá (30), Chile (43), México (49), Colombia (50) y Brasil (67).
Los países que ganan terreno a pasos agigantados en materia de globalización son China, India, Croacia, Rumania y Bulgaria.

¿América Latina deja de ser estratégica para EEUU?

2007-12-01T20:05:00.000-05:00

Raúl Bocanegra, del diario digital español Público.es, entrevistó al sr. Manuel Rocha, ex embajador de los Estados Unidos en Bolivia. Aquí su perspectiva personal:

Manuel Rocha estuvo 25 años al frente o en cargos de representación de EEUU en diferentes embajadas de Latinoamérica. Ha estado destinado en México, Argentina, la República Dominicana y la Sección de Intereses de EEUU en Cuba. De 2000 a 2002 fue embajador en Bolivia, donde provocó una fuerte polémica con sus declaraciones críticas sobre Evo Morales. La voz de su análisis refleja claramente las posturas del gigante del norte respecto a sus vecinos del sur. En esta entrevista habla ahora "con la franqueza" del que se paga su propio sueldo.

¿Qué escenario se plantea en caso de ganar el ‘sí' en el referéndum constitucional de Venezuela?
Hay una buena posibilidad de que el señor Chávez se salga con la suya, según la información que manejo. Tiene recursos internos. Creo que tenemos Chávez para largo. Ha demostrado tener una capacidad de ganar el juego democrático con reglas aceptables. Está creando una dictadura por la vía democrática. Lo que Fidel obtuvo por la vía armada, Chávez lo hace a través del sufragio.
¿Cómo se ve a Chávez desde Estados Unidos?
Muchos creen que Chávez es una amenaza para EEUU. Pero Venezuela bajo Hugo Chávez no es amenaza, sino molestia. El 14% de las importaciones de petróleo son de Venezuela, pero el 60% de las exportaciones de Venezuela van a EEUU. Chávez necesita más a EEUU que EEUU a Chávez. En ningún momento ha cesado el flujo de petróleo de Venezuela, que es un crudo pesado que necesita de las refinerías estadounidenses. Su bienestar depende de seguir enviando barriles a EEUU. Chávez no tiene armas ni bombas atómicas. Es una molestia. La prueba es que cada vez que EEUU ha pensado en alguien como amenaza ha hecho algo. Si no ha hecho nada...
¿Qué le pareció el gesto del rey Juan Carlos en la Cumbre Iberoamericana?
El rey no sólo actuó correctamente sino que el presidente Zapatero actuó de altura y también el ex presidente Aznar, al llamarlos. Lo que hizo el rey refleja lo que mucha gente cree sobre Chávez. Una cosa es estar en posturas antagónicas y hacerlo con cierta educación. Castro nunca llegó a ser grosero. Desafortunadamente, Hugo Chávez no tiene la suficiente educación.
¿Hay peligro de una escalada en las relaciones de Venezuela con Colombia?
Fuera del intercambio de palabras fuertes no va a llegar a nada más. A diferencia de otras partes del mundo donde estas cosas terminan en enfrentamientos militares, aquí es muy difícil. Habrá cierre de fronteras por periodo limitado. Llegar más lejos no le conviene a ninguno.
¿EEUU se ha alejado de Colombia? ¿Puede considerarse un fiasco el Plan Colombia contra el narcotráfico teniendo en cuenta que la droga sigue saliendo a raudales del país?
Uribe está vulnerable por dos situaciones. Cuando Uribe asumió el poder, tenía el Plan Colombia y la promesa de un Tratado de Libre Comercio (TLC). Cinco años más tarde, no hay Plan Colombia II y el TLC parece muy alejado. Esto ha dejado a Uribe vulnerable.
En cuanto al Plan Colombia, la prioridad cuando se firmó era la lucha contra el narcotráfico, hoy es el terrorismo de corte islámico. EEUU ya no consume tanto como Colombia produce. El grueso de la población consume marihuana, éxtasis que se produce en EEUU. Colombia ha dejado de ser importante. En 1979, el 18% de la población consumía en EEUU, ahora lo hace menos del 5%. El consumo está descendiendo. La droga de Colombia termina con mayor incidencia en el propio territorio latinoamericano (Brasil) y en España. Hoy yo voy a representarlos ante el Gobierno de Bolivia. Pero en cinco años va a ser un embajador europeo (un español). Debe preocupar más a los españoles.
El desinterés de EEUU por sus vecinos es creciente desde el 11-S. ¿A qué se debe?
Es cierto. América Latina dejó de ser importante. La zona tenía un valor estratégico después de la crisis de los misiles. Eso explica todo el porqué de la política de EEUU en la zona durante 30 años. En 1991 se acabó la URSS y ese día el valor estratégico de América Latina se desplomó. Entre 1991 y 2001, la prioridad era el narcotráfico. Tras el 11-S, la prioridad es la lucha contra el terrorismo de origen islámico. Y hay otro factor, cuando EEUU era un país manufacturero tomaba las materias primas de América Latina. Ahora sólo el 12% del PIB es manufacturado. Hoy en día, en la economía del conocimiento y de los servicios, América Latina no es estratégica.
¿Qué cree que va a ocurrir en Cuba? ¿Habrá una transición hacia la democracia o una sucesión?
Washington y Miami quieren transición. Y muchos españoles. Pero uno analiza y lo que se está dando es el modelo de sucesión al asumir poder Raúl. La nación cubana se acerca a lo que ha pasado en China y Vietnam. Sin embargo, de llegar la democracia, EEUU tendría que lidiar con un éxodo masivo de un millón de cubanos. La sucesión le conviene a EEUU, aunque nadie lo diga con esa franqueza.

Perfil del terrorista suicida refuta los estereotipos comunes‏

2007-10-25T13:25:00.000-04:00

El Servicio Noticioso desde Washington publica esta segunda parte del tema del perfil psicológico de los terroristas. El primero está en el archivo de este blog. Interesante y actual.

Los terroristas suicidas rompen los estereotipos comunes. Pueden ser jóvenes, o de edad madura, o incluso niños, casados o solteros, hombres o mujeres, educados, religiosos o no, según indica la información cada vez más numerosa, dicen los expertos.
En un estudio sobre el terrorismo, efectuado por Marc Sageman, de la empresa Sageman Consulting, en el estado de Maryland, los terroristas como los que atacaron a Estados Unidos el año 2001 proceden de las clases medias y no de la pobreza como a veces se piensa. "Esto ha sido cierto en la mayor parte de los movimientos políticos, inclusive los movimientos terroristas, y al-Qaida no es diferente", escribe Sageman en un periódico electrónico eJournal USA reciente. Sageman, psiquiatra forense e investigador del terrorismo, cita un estudio en el que analizó a más de 400 terroristas afiliados con al-Qaida en el Oriente Medio, el sudeste asiático, Africa del norte y Europa. El estudio demostró que sólo 13 por ciento asistió a madrassas, una escuela basada en la religión, frecuentemente considerada como la fuente de nuevos atacantes suicidas. Sageman agregó que en su estudio, la amplia mayoría de los terroristas, casi un 84 por ciento, se radicalizaron en Occidente, en lugar de sus países de origen.
La investigación indica también que muchos de los nuevos terroristas se auto designan y se auto radicalizan, y siguen a parientes o amigos hasta las organizaciones terroristas para cometer los atentados suicidas, dicen los expertos.
Los estudios realizados por Jessica Stern, investigadora de Harvard, indican que muchos jóvenes terroristas que han decidido convertirse enatacantes suicidas desarrollaron una profundizar radicalización por lo que perciben como humillación, un tema que respalda Scott Atran, director de investigaciones de antropología del Centro Nacional de Investigación Científica de Francia (CNRS), quien recientemente fue profesor visitante en la Universidad de Michigan.
En un artículo publicado en Washington Quarterly, Atran señala que para entender la ira de los islámicos es importante comprender el tema de la humillación en los términos de cómo han sido tratados por fuerzas extranjeras. Las personas que deciden cometer atentados suicidas con frecuencia están más influenciados por valores e identidad con un grupo terrorista, que por las consideraciones relacionadas con su propio bienestar, dice.
"Las motivaciones para los atentados suicidas no son muy diferentes de las motivaciones para otros tipos de terrorismo, inclusive la atención a una causa, la notoriedad personal, ira, venganza y represalias contra lo que seconsidera una injusticia", dice Audrey Kurth Cronin, antigua especialista en terrorismo en el Servicio de Investigación del Congreso, parte de la Biblioteca del Congreso de Estados Unidos.
Cronin aseveró que para algunos atacantes suicidas con bombas el hecho del"martirio" puede ser una oportunidad para impresionar a otros, u ofrece la oportunidad de ser recordado. "Los atacantes suicidas son algunas veces viudas o hermanos adoloridos que quieren venganza por la muerte violenta de sus seres queridos", dijo. "El atentado suicida en principio parecía ser el acto desesperado de individuos solitarios, pero no lo hacen solos", anota Bruce Hoffman, profesor de estudios de seguridad en la Escuela Edmund A. Walsh de Servicio Exterior en la Universidad de Georgetown, en un artículo titulado "Lal ógica del terrorismo suicida", que publicó en la revista Atlantic Monthly.

La irresistible decadencia del imperio americano

2007-09-15T00:17:00.000-04:00

Si la prospectiva de Wallerstein se cumple el destino del hemisferio occidental pudiera ser el caos. Fresquecita información, de hoy, publicada por Argenpress.com.

Por: Raúl Zibechi (IRCAMERICAS)

El sociólogo estadounidense Immanuel Wallerstein, en su visita al Cono Sur de Sudamérica habló sobre uno de sus temas favoritos: el fin de la hegemonía de los Estados Unidos que, estima, será definitiva en la próxima década. Pero deslizó, además, que en dos o tres décadas más viviremos en un mundo poscapitalista, que puede ser algo mejor o mucho peor que el actual.
La decadencia imperial, lenta e inexorable desde la 'revolución mundial de 1968', se está acelerando de modo vertiginoso desde 2003, ante el previsible fracaso de la invasión estadounidense a Irak. Un país que no puede someter a una pequeña y desgastada nación, luego de una terrible década de bloqueo mundial, no puede estar en condiciones de poner orden en los asuntos globales.
A grandes rasgos, esta es una de las principales conclusiones que esbozó Wallerstein a su paso por Montevideo. Estados Unidos pasó de imponer 'el 95%' de su voluntad al mundo, entre 1945 y 1970, a una situación de impotencia que se manifestó en la llegada al poder de los neoconservadores con George W. Bush en 2001. Fue esa una muestra de debilidad y no, como suele creerse, de fortaleza. Para los neocons sólo la fuerza militar puede revertir la decadencia de una potencia que ya no es temida y, por ello, enfrentará cada vez más y mayores desafíos. Las causas de esta decadencia las encuentra Wallerstein en tres desafíos que confluyeron entre fines de los 60 y comienzos de los 70: la competencia económica de Japón y Europa, la descolonización y el rechazo del tercer mundo al orden bipolar USA-URSS, y la emergencia de una nueva generación de movimientos antisistémicos. Los tres desafíos fueron exitosos y erosionaron la hegemonía de la superpotencia que impuso el Consenso de Washington, el modelo neoliberal y la globalización como forma de recuperar el poderío perdido.
Sin embargo, la 'revolución mundial del 68', o sea el desafío lanzado por los nuevos movimientos, es para Wallerstein un hecho decisivo que está en la base ya no de la crisis hegemónica del imperio sino de la propia sobrevivencia del capitalismo como sistema-mundo. En un texto luminoso, '1968: el gran ensayo'1, sostiene que lo sucedido ese año fue más importante aún que las revoluciones francesa y rusa, y que por su trascendencia fue la única revolución mundial junto a la de 1848. Asegura que las dos fracasaron pero las dos cambiaron el mundo, porque no fueron planeadas sino 'espontáneas en el sentido profundo del término'.
La 'revolución del 68' minó la capacidad del Norte de vigilar e intervenir en el Sur; produjo cambios 'en las relaciones de poder entre los grupos de estatus (los grupos de edad, de género, y las minorías 'étnicas')' que si bien se registran 'en los espacios ocultos de la vida cotidiana' son duraderos y suponen insubordinación permamente; y la sociedad civil y los trabajadores asalariados se muestran menos dispuestos que antes a aceptar pasivamente la dominación y a recibir órdenes. Finalmente, la intervención en Irak fracasó en sus tres objetivos básicos: frenar la creciente autonomía de Europa, a los países que pretenden tener armamento nuclear como Irán y Corea del Norte y a los regímenes árabes moderados, como Arabia Saudí, que eran reticentes a una paz duradera con Israel. Luego de cuatro años sucedió todo lo contrario, pero además se produjo un viraje en un punto neurálgico, en lo que Wallerstein denomina como el 'machismo militar unilateral'. 'Lo que fue durante 30 años un declive lento se ha trasnformado desde 2003 en un declive veloz. La última baza de la hegemonía fue una superioridad militar tan fuerte que no podía ser desafiada por los diez o 20 países siguientes juntos. Pero en Irak quedó en evidencia que Estados Unidos no puede utilizar su superioridad militar'. Por último, señaló que el 'espítiru de Davos', en referencia al Foro Económico de Davos, y 'el espítiru de Porto Alegre', donde se reunió por primera vez el Foro Social Mundial, son los dos grandes caminos que se presentan ante la humanidad a la hora de pensar el poscapitalismo. 'Que puede ser peor que el sistema actual, o menos jerárquico y más igualitario; pero eso depende de todo nosotros', concluyó. La entrevista estuvo centrada en la emergencia de un mundo multipolar y en la coyuntrua que vive América Latina. RZ: Usted asegura que en los próximos años habrá una decena de polos que sustituirán el actual mundo unipolar, pero además señala que Rusia será aliada de Europa y Estados Unidos se aliará con Japón y China. IW: Lo que veo es que el fin de la hegemonía estadounidense llevará a que surjan unos cuantos centros regionales de los cuales el Mercosur puede ser uno de ellos. Pero tendremos además Rusia, China, India, Sudáfrica y su entorno, además por supuesto de Europa y Japón. Y probablemente centros menores. Además, pienso que habrá tres grandes agupaciones a escala global, que serán los polos más dinámicos, los que estarán en condiciones de marcar el rumbo del mundo: Estados Unidos, Europa y Japón. Pero no creo que pueda mantenerse mucho tiempo una realidad de tres grandes agrupamientos, de modo que el más débil de los tres va a aliarse con uno de los dos más fuertes. Para mí el más débil va a ser Estados Unidos, y por razones geoestratégicas creo que va a aliarse con Asia oriental, donde China y Japón seguirán jugando un papel relevante. Por su parte, Rusia que siempre tuvo relaciones importantes con Europa puede aliarse con ella. RZ: No ve la posibilidad de una alianza Rusia-China como la que está emergiendo a raíz de la Organización de Cooperación de Shangai. IW: En un mundo que será cada vez más caótico, todo esto es posible. Pero no veo a Rusia aliada con Japón, creo que no va a ser posible. RZ: Brasil parece impulsar una alianza con Estados Unidos en torno a la producción de etanol de caña de azúcar. ¿Cree que esa política puede contribuir a reforzar la hegemonía de Washington en la región? IW: Creo que el interés de la política exterior de Brasil es fortalecer la autonomía sudamericana para jugar su papel dentro de un mundo multipolar. En ese escenario Brasil apuesta a ser un polo muy serio y veo que sus acuerdos con Estados Unidos no van más allá de lo que está haciendo Rusia o China, es decir acuerdos puntuales pero sin compromisos mayores, con reservas importantes. Pienso que es una política inteligente y posible. Más aun, aunque llegue la derecha al poder en Brasil esa política no va a cambiar. Ahora los militares están recuperando la vieja política del régimen militar de volver a fabricar armamento nuclear y aunque eso no le gusta nada a Estados Unidos no puede hacer nada. En Brasil la política ha girado al centro, no hay partidos de ultraderecha o ultraizquierdistas de peso, por eso pienso que la política exterior va a ser muy estable. En la política interior, los cambios serán pequeños y con reformas muy graduales como está sucediendo en Uruguay también. Estas políticas de pequeñas reformas son clásicas de la socialdemocracia mundial y pienso que va a ser la tónica en toda la región. RZ: ¿Cree que la política intervencionista de Washington va a cobrar fuerza en el futuro? ¿Pueden expandirse situaciones como el Plan Colombia? IW: Si Bush pretende enviar tropas a Colombia no va a poder hacerlo porque el Congreso se lo va a impedir. Alvaro Uribe es el último aliado serio en la región. Pero está facilitando el papel de Hugo Chávez como intermediario en la negociación con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), en un esfuerzo que si tiene éxito va a suponer un crecimiento de su figura a escala mundial. Aunque a Estados Unidos no le guste no puede hacer nada, tampoco en este escenario. Creo que la política de intervención que duró un siglo es ya cosa del pasado. Porque el ejército de Estados Unidos es poderoso pero la sociedad civil le ha puesto límites a raíz de la guerra de Vietnam. Antes era un ejército de conscriptos y ahora es un ejército profesional, además de que buena parte de las tropas en Irak son mercenarios de empresas privadas. Las clases medias ya no se integran a las fuerzas armadas y los únicos que lo hacen son los pobres. Para aumentar la tropa habría que reimplantar el servicio militar obligatorio, y eso llevaría a un nuevo levantamiento de los estudiantes y de otros sectores. Uno de los frentes decisivos en los que Estados Unidos perdió la guerra de Vietnam fue el frente interno. RZ: ¿Es posible una intervención militar en Cuba? IW: No. Si como todo indica ganan los demócratas, va a producirse un cambio importante en las relaciones. Por un lado hay intereses comerciales importantes, sobre todo en el sector agrícola que quiere aumentar el comercio con la isla. Por otro, los cubanos derechistas de Miami, la generación de los 60, está en declive y tiene cada vez menos peso en la política estadounidense. Las nuevas generaciones de cubanos en Estados Unidos prefieren un deshielo que les permita volver a Cuba o establecer relaciones normales. Lo que quiero decir es que hay un vacío de poder de Estados Unidos en América Latina que permite que los gobiernos tengan mayores grados de autonomía. Creo que el Mercosur tiene la gran oportunidad de establecer una alianza con la Comunidad Andina que va a suponer un cambio muy importante del papel que pueda jugar la región en el mundo. RZ: Para los movimientos sociales la situación es muy compleja. Por un lado, tienden a sentirse defraudados con lo que están haciendo los gobiernos progresistas y de izquierda, pero, por otro, no tienen margen como para hacer una oposición frontal que favorecería a las derechas. IW: Sí, la situación es así. Vengo de Brasil y veo que el movimiento sin tierra ( mst) está muy desconforme con Lula porque la reforma agraria no avanza, pero lo apoyó en las elecciones porque sin duda es mejor que Fernando Henrique Cardoso. Es el problema tradicional cuando el partido de izquierda vinculado a los movimientos llega al poder. Se abre un interrogante sobre qué hacer. Ir a un choque frontal es un problema, pero no hacer nada también lo es. A mi juicio los movimientos deben tomar una posición clara: apoyar a los partidos menos malos pero sin esperar que vayan a hacer cambios de fondo. Es una posición defensiva, pero se trata de mantener la autonomía. RZ: ¿Este tipo de problemas están influyendo en el Foro Social Mundial? IW: Si claro, hay posiciones muy diversas ante estas nuevas realidades. Pero tengo la esperanza que el Foro siga siendo un espacio abierto, horizontal, en el que no se construyan relaciones jerárquicas y donde puedan convivir las más diversas opiniones. Para eso es necesario tener muy claro que el enemigo no está en la izquierda. RZ: De alguna manera está diciendo que la posición más madura es la de los sin tierra de Brasil. IW: Sí. Pero también es muy importante la posición de los Zapatistas, porque ellos han trabajado muy seriamente la cuestión de la autonomía, no como algo declarativo sino una construcción real. Creo que las buenas relaciones que ahora mantienen los sin tierra y los Zapatistas es un paso adelante muy importante. Sería muy positivo para el Foro que en los próximos años se integran los Zapatistas.

Un tema de "almas" tomar

2007-08-12T23:03:00.000-04:00

El periódico digital Analítica.com publicó hoy domingo bajo el título Las giras energéticas este interesante análisis de Alfredo Michelena, quien compara el significado de dos posturas ideológicas y políticas contrapuestas en el escenario hemisférico frente al tema energético. Fresquecito:

Dos giras presidenciales tuvieron lugar esta semana en la región, la de Chávez y la de Lula. El tema energético dominó ambas agendas, pero sus visiones fueron diferentes.
En su periplo, el trashumante Chávez prometió desembolsar más de US$ 13.000 millones para proyectos en el sector y firmó acuerdos de Seguridad Energética, asegurando "petróleo para todo el siglo".
En Bolivia creó Petroandina (US$ 600 mm) y acordó financiar una planta eléctrica (US$ 70mm), mientras que el Ecuador prometió ayudar a reconstruir la industria petrolera (US$ 10.000 mm) que incluye una refinería (US$ 5.000mm). En Argentina financiará una planta de liquefacción de gas (US $ 400mm ) y otra en Bolivia (US $ 400mm). Además de comprar la deuda Argentina en dos partes (US$ 1.000 mm) y posiblemente bonos de Bolivia ( US$ 100 mm) y Ecuador (US$ 500 mm).
La gira hizo patente que Chávez está abandonando el proyecto de "gasoducto del sur", para transarse por la construcción de plantas de liquefacción de un gas que sería transportado por barco y no por el gasoducto. También pasó por debajo de la mesa con el tema de MERCOSUR, primero diciendo que no había dado un ultimátum para luego extenderlo hasta diciembre.
Probablemente el caudillo barinés entendió que las condiciones que le favorecían internacionalmente habían cambiado, entre otras cosas por el rechazo internacional al cierre de RCTV- suavizado por la suspensión temporal del mismo por dictamen del Tribunal Supremo—por lo que desechó el realizar mítines anti-imperialistas, insultar a quienes los adversan, poner condiciones para su ingreso al bloque, etc.
Esta gira concluye con la III Reunión de Petrocaribe en Venezuela que ha convocado a 14 jefes de Estado del Caribe y desde donde ya se anuncia la firma del mismo Tratado de Seguridad Energética, condonaciones de deuda y un nuevo delirio: un gasoducto hasta Cuba .
Pero los caribeños no han querido apostar sólo al petróleo y están embarcados en proyectos de bio-combustibles con Brasil y EE.UU. Esta misma semana acaban de concluir un seminario en Guyana, denominado " Expandiendo las oportunidades bio-energéticas en el Caribe", patrocinado por el CARICOM, BID y la OEA.
Por su parte, Lula ha orientado su gira por México, Honduras, Nicaragua, Panamá y Jamaica, al tema de los bio-combustibles. Lula firmó con el "imperio" acuerdos sobre el tema y está impulsando una agresiva política para fomentar y liderar la industria del etanol, sacando provecho de sus ventajas comparativas, por su conocimiento del tema, su capacidad instalada y sus grandes extensiones agrícolas.
Para los países que no producen petróleo, producir biocombustibles es realmente una alternativa en especial por su creciente demanda y el mejoramiento de los precios. Con lo cual no sólo pueden tener acceso a divisas, sino que esta estrategia rápidamente fomentará el empleo agrícola e industrial, que es una vía para combatir la pobreza. Otra ventaja es que la instalación de plantas y el incremento de la frontera agrícola se realiza, indudablemente, a un costo menor y en menos tiempo que cualquier proyecto que involucre hidrocarburos.
Lula ha firmado acuerdos con todos los países que visitó para desarrollar el etanol de caña de azúcar. Pero además Brasil se propone aprovechar los respectivos TLC- u otros acuerdos comerciales- que han firmado esos países a fin de tener acceso preferencial al mercado norteamericano.
Lula y Chávez presentan y representan en la región dos maneras de enfrentar el problema del desarrollo y en este caso de la energía. Chávez se basa en el petróleo, "su chequera" y "su socialismo" anti-norteamericano; Lula en los biocombustibles, el poderío empresarial brasileño y un socialismo democrático y pragmático.
En resumidas cuentas, dos propuestas energéticas que pudieran ser complementarias se presentan como contrapuestas empañadas de ideología. Posiblemente la región lo ha entendido y tomará lo que pueda de ambas.
Pero si esta actitud no es entendida por Chávez y comienza de nuevo a atacar buscando alineaciones "patria o muerte", en su visión de que todo es parte de la guerra global contra el imperio y el capital, y utiliza sus "generosos" acuerdos y tratados como camisas de fuerza, los últimos tornillos que sostienen internacionalmente su imagen y su política se tornarán en alfileres y luego se caerán, precipitándose un asilamiento muy tenso, pues será un aislamiento con mucho que perder por todas partes.

El capitalismo también está en transición

2007-08-08T21:09:00.000-04:00

La aceptación de convivencia cooperativa con gobiernos de izquierda moderada, el impulso a una gobernabilidad transparente mediante el reforzamiento de las instituciones del Estado y el estímulo a respetar la ley de libre acceso a la información, además del tema de la responsabilidad social corporativa, son signos de cambio superador del antaño capitalismo neoliberal; cambio determinado sin dudas por el empuje social de los sectores más desfavorecidos, cuya expresión es evidente en Suramérica.

Por Eric Green, Redactor del Servicio Noticioso desde Washington
Washington - Los tiempos han cambiado desde que el famoso economista MiltonFriedman escribió en su libro Capitalismo y libertad, en 1962, que la única responsabilidad social de los ejecutivos empresariales era multiplicar los ingresos y riqueza de los accionistas de sus empresas.
Las empresas progresistas de hoy día reconocen que la multiplicación de los beneficios no es todo lo que debe tener importancia al llevar a cabo sus negocios. Las empresas también deben contribuir al bien público general y tratar a sus empleados, como mínimo, con respeto y dignidad.
Estas prácticas empresariales se denominan responsabilidad social de las empresas (CSR). James Viray, director de la Oficina de Trabajo Internacional y Responsabilidad Social de las Empresas en el Departamento de Estado, dijo al Servicio Noticioso el 2 de agosto que las empresas tienen "motivaciones múltiples" para ser buenos ciudadanos en sus comunidades, países y en el mundo. Viray comentó que algunas empresas practican CSR "porque creen que ser responsables socialmente es bueno para su negocio, ya sea porque crea una reputación sobre cierta marca, mitiga riesgos o mejora la retención y productividad de los empleados, sólo por nombrar algunos de los beneficios". Añadió que otras empresas participan en CSR "simplemente porque creen que es lo correcto", mientras que "otras lo hacen por una combinación de todas estas razones".
Viray dijo que la participación de empresas en la iniciativa de CSR del Departamento de Estado demuestra "una auténtica preocupación por los derechos humanos y de los trabajadores". Las iniciativas del Departamento de Estado, dijo Viray, incluyen los Principios Voluntarios sobre Seguridad y Derechos Humanos, así como el "diálogo con las múltiples partes interesadas sobre trabajo infantil en el sector del cacao".
Los principios voluntarios son una serie de normas para guiar a las empresas en el mantenimiento de la integridad física y la seguridad de sus operaciones al tiempo que aseguran el respeto por los derechos humanos y las libertades fundamentales. El diálogo sobre trabajo infantil incluye un proyecto en África Occidental, donde los fondos otorgados por Estados Unidos a las organizaciones no gubernamentales proporcionan educación y capacitación a niños que han sido forzados a trabajar en la producción de cacao. Más de 6.000 niños han sido rescatados de algunas de las peores formas de trabajo infantil por medio de este programa y están ahora matriculados en la escuela.
Larry Palmer, presidente de la Fundación Interamericana (IAF), explicó al Servicio Noticioso desde Washington que "las comunidades prósperas son buenas para los negocios", así como "las compañías de calidad que sepreocupan por sus comunidades".
"Cuando las empresas y las comunidades combinan sus fuerzas a nivel local, donde la gente vive y se enfrenta a sus problemas día a día, crean sociedades más fuertes", dijo Palmer, cuya fundación es una agencia estadounidense dedicada a promover el desarrollo en América Latina y el Caribe. Palmer explicó que su agencia ha "sido testigo de la diseminación" de CSR en América Latina. En esta conexión, indicó, "hemos tratado con éxito de persuadir a compañías líderes de América Latina y a fundaciones corporativas de que los recursos que se canalizan hacia los programas de CSR pueden ser sabiamente invertidos en esfuerzos de base que ya hemos financiado efectivamente durante cuatro décadas". Palmer dijo que RedE América, una red de fundaciones corporativas de América Latina y del Caribe que se ha unido a esta agencia para apoyar el desarrollo de base, es el principal vehículo de la Fundación Interamericana para atraer más recursos empresariales hacia los esfuerzos de autoayuda de la comunidad.
Además, como parte de su programa de desarrollo de subvenciones, la IAF ha financiado proyectos que unen a las corporaciones y organizaciones no gubernamentales y de base en "asociaciones dinámicas", según Palmer. Destacó el grupo boliviano andino Iruapana, de alimentos orgánicos y naturales, que trabaja estrechamente con la organización destinataria de un subsidio de IAF Asociación Boliviana para el Desarrollo Rural (PRORURAL), que ayuda a los agricultores indígenas a mejorar la calidad de su quinua orgánica, así como a cultivar amaranto para usarlo como condimento. La quinua es un cereal que se usa como sustituto del arroz. "Un fuerte mercado mundial que exige quinua de calidad ha implicado mayores beneficios para los granjeros y para Irupana, cuyas exportaciones de quinua se han multiplicado por más de diez en solo cuatro años" comentó Palmer. Añadió que "este es un ejemplo prometedor de responsabilidad social corporativa, una organización no gubernamental efectiva y varias organizaciones de personas que trabajan con mucho esfuerzo, participando todos desde la base". OBSERVADORES DE LOS DERECHOS HUMANOS EN CSR
En la última década ha ocurrido un cambio dramático en las actitudes corporativas sobre CSR, dice Arvind Ganesan, de la organización no gubernamental Human Rights Watch (observadores de los derechos humanos). Ganesan, el director del programa de empresa y derechos humanos de la organización, declaró al Servicio Noticioso desde Washington que las empresas de hace diez años quizá hubieran negado sus responsabilidades hacia los derechos humanos. Hoy día, todas las empresas, hasta cierto punto, reconocen su responsabilidad en este ámbito.
Que las empresas se ocupen de hecho de sus responsabilidades en materia de derechos humanos es "un tema aparte", dijo Ganesan, que también habló sobre CSR en una conferencia sobre derechos humanos que tuvo lugar en el Departamento de Estado del 18 al 20 de julio.
Ganesan dijo que CSR puede funcionar cuando una empresa establece las políticas y procedimientos sobre derechos humanos en sus normas y se compromete a aplicarlas. Ganesan será uno de los oradores en la Conferencia sobre CSR que tendrá lugar del 23 al 26 de octubre en San Francisco. Varios funcionarios estadounidenses asistirán también a esta conferencia auspiciada por el grupo Empresas por la Responsabilidad Social.

Lagos advierte en OEA por riesgos de ''democracias vacías de contenido''

2007-07-19T19:17:00.000-04:00

“Una democracia que no es eficiente, una democracia que no es capaz de hacer realidad los avances desde el punto de vista social, a la larga es una democracia que puede quedar en el vacío”, apuntó el ex mandatario.

El ex Presidente Ricardo Lagos resaltó este jueves los principales retos que la región enfrenta, destacando la integración del continente, el fortalecimiento de las instituciones en el hemisferio y los beneficios que deben ofrecer las políticas públicas a los ciudadanos, entre los más importantes. Así lo afirmó al disertar sobre los “Próximos desafíos de América Latina”, en la vigésima primera Cátedra de las Américas, en la sede de la Organización de los Estados Americanos (OEA), instancia que le permitió reunirse con el titular del organismo y su ex ministro, José Miguel Insulza.
Al plantear estos desafíos ante los representantes de los 34 Estados miembros de la Organización, Lagos reflexionó sobre la situación económica, social y política actual de la región, enfatizando que “tenemos una democracia sólida”. No obstante, señaló que el crecimiento económico registrado durante los últimos años no es suficiente para crear las condiciones necesarias para avanzar decididamente en aspectos sociales. “Una democracia que no es eficiente, una democracia que no es capaz de hacer realidad los avances desde el punto de vista social, a la larga es una democracia que puede quedar en el vacío”, apuntó Lagos, agregando que es fundamental que los gobiernos tengan la capacidad de proveer bienes y servicios públicos a sus ciudadanos.
En este sentido, refirió que en las sociedades latinoamericanas debe producirse un sano debate a fin de definir el modelo de Estado que estará vigente en el siglo XXI, explicando que sólo podrán impulsarse políticas públicas de desarrollo si se cuenta con los recursos suficientes para implementarlas, destacando que ello conduce necesariamente a una discusión en materia de recaudaciones fiscales.
Asimismo, Lagos señaló que los esfuerzos de integración han sido caracterizados históricamente por uniones guiadas por metas económicas, sin embargo explicó que en un mundo globalizado se debe llegar a una integración política para poder negociar mejor “o para ordenarnos nosotros mismos en nuestras propias casas”.
Dijo que a su juicio, los países del Caribe son los más integrados de la región, dando el ejemplo de la Corte Suprema del Caribe que se creó recientemente. “Debemos ser capaces de hablar con una sola voz, pero hablar con una sola voz no es fácil”, reiteró Lagos. Dijo que los países del continente deben seguir analizando cómo “ser capaces de tener una identidad latinoamericana que nos permita tener, en un mundo que se ve cada vez más global, una expresión de lo que somos. De nuestras raíces, de nuestras pertenencias, de nuestros valores y nuestras identidades, y en ese sentido creo que esta Organización de Estados Americanos es tal vez un buen punto de partida”, concluyó.
El ex mandatario fue recibido por José Miguel Insulza, secretario general de la OEA, y por la Presidenta del Consejo Permanente, Embajadora Deborah-Mae Lovell de Antigua y Barbuda. Insulza subrayó la larga trayectoria del ex presidente señalando que “es una figura que a lo largo de su mandato, desde antes incluso, y con posterioridad, trasciende muy ampliamente la frontera de un solo país de América Latina”.
Lagos preside actualmente la Fundación Democracia y Desarrollo, de la cual es su creador. También preside el Club de Madrid, un foro integrado por ex presidentes y jefes de Gobierno que se dedica a promover la democracia. La directora del Departamento de Relaciones Externas de la OEA, Irene Klinger, moderó la discusión que contó además con una sesión de preguntas y respuestas, tras la ponencia principal de Lagos.
La Cátedra de las Américas fue creada por el Consejo Permanente de la OEA, con el fin de promover los principios y valores democráticos en los países del hemisferio, a través de conferencias a cargo de reconocidas personalidades, sobre temas de la agenda hemisférica como democracia, derechos humanos, desarrollo social, seguridad hemisférica y lucha contra la pobreza. Esta ponencia se realizó gracias a la contribución financiera de la Universidad San Martín de Porres del Perú y a la colaboración de los gobiernos de Francia y China.

El odio, no la inestabilidad emocional, impulsa el terrorismo

2007-06-25T23:15:00.000-04:00

Experto se refiere a la "identidad colectiva" de los terroristas es el subtítulo que introduce este interesante análisis psicosocial del terrorismo como patología política. Este aspecto, junto a causas y condiciones socioeconómicas o culturales no desvinculadas de las variables psicológicas, deben ser estudiadas para una mejor comprensión del fenómeno.

Por David McKeeby, Redactor del Servicio Noticioso desde Washington

Washington - Contrarrestar los factores psicológicos que impulsan a las personas a convertirse en terroristas es un desafío largo, complejo y difícil, dijo un destacado experto estadounidense, que también recalcó que es erróneo considerar a los terroristas como personas mental o emocionalmente inestables. En una charla electrónica el 19 de junio, auspiciada por el Servicio Noticioso desde Washington, Jerrold Post dijo a los participantes que el primer desafío es comprender que, a pesar de sus actividades, los terroristas son personas psicológicamente estables desde el punto de vista clínico.
Post, profesor de psiquiatría y director del Programa de Psicología Política de la Universidad George Washington en Washington DC, se refirió a su reciente artículo titulado "Identidad colectiva: el odio que se inculca desde los huesos", que apareció en la edición de mayo del periódico electrónico Contrarrestar la mentalidad terrorista. "Para contrarrestar el terrorismo debemos entrar en la mente de los terroristas, y esa mente no es la de un trastornado", afirmó Post. Añadió que al reclutar militancia los grupos terroristas sistemáticamente intentan detectar a los candidatos emocionalmente inestables, ya que constituyen unriesgo de seguridad.
Más bien, Post sostuvo que el terrorismo es producto de la identidad colectiva, moldeada durante años, a medida que se indoctrina a los niños con mensajes de odio, ya sea por parte de líderes comunitarios o religiosos radicalizados cuyas interpretaciones de las Escrituras son rechazadas por la gran mayoría de la población. "Uno tiene que comprender a quienes perpetran esa violencia dentro de su propio contexto cultural, y comunicarse con aquellos que todavía no están comprometidos antes que su identidad se consolide", indicó Post.
Por ejemplo, Post citó que aún cuando los principios del Islam prohíben el suicidio, la matanza de inocentes y la matanza de otros musulmanes, los extremistas radicales justifican los atentados terroristas con el iftishad, que quiere decir martirologio o sacrificio propio en servicio del credo. La moderación es enemiga del extremismo, agregó Post. A pesar del peligro, apuntó, las comunidades deben tomar medidas. "Es absolutamente imperativo que los líderes del Islam del cauce principal contrarresten a los extremistas en su territorio, porque un mensaje que no es rápidamente contrarrestado asume el manto de la verdad", dijo. Pero contrarrestar el mensaje es una tarea repleta de desafíos.
En Internet existen alrededor de 4.800 sitios electrónicos radicales dedicados aimpulsar el "odio virtual", hecho que, según Post, debe ser contrarrestado por una "comunidad virtual de mutualismo y cooperación". "El desafío es cómo insertar voces en el discurso informativo que pongan en tela de juicio lo que, hasta el momento, ha sido monopolio de las voces del odio", aseveró.
El terrorismo es una forma de guerra psicológica, que debe ser afrontada con una estrategia a largo plazo para evitar que posibles reclutas se sumen a las organizaciones terroristas, así como para incitar la disensión en cada grupo para ayudar a los miembros a abandonar el terrorismo y también para reducir el apoyo a las organizaciones terroristas y sus jefes, agregó Post.
Los países también deben tener cuidado de combatir el terrorismo de manera que se preserven los ideales democráticos de sus respectivas sociedades, advirtió Post. "Debemos tener cuidado contra los extremos del antiterrorismo. A fin decuentas, los valores de una democracia liberal abierta son el antídoto esencial a la plaga del terrorismo que actualmente confrontamos, y que promete ser un problema permanente para las generaciones venideras", añadió.

Fernando Henrique Cardoso opina sobre América Latina actual

2007-05-28T20:01:00.000-04:00

Brasilia.- América Latina nunca estuvo tan dividida como en la actualidad, el Mercosur es un simulacro de integración y Brasil perdió tanto el liderazgo como la capacidad de convergencia, denunció hoy el ex presidente brasileño Fernando Henrique Cardoso (1995-2002).
Cardoso fue preguntado sobre "cómo ve los nuevos liderazgos autodenominados de izquierda de América Latina como Hugo Chávez (Venezuela), Evo Morales (Bolivia), Néstor Kirchner (Argentina), Rafael Correa (Ecuador)", en entrevista para un seminario de su Partido de la Social Democracia Brasileña (PSDB).
"América Latina nunca estuvo tan dividida como ahora. Se fragmentó. Brasil perdió el liderazgo. Fue lo que nos ocurrió con Bolivia (que nacionalizó los activos de la estatal brasileña Petrobras y aumentó el precio del gas) y ahora con Paraguay (que reclama mejores precios para la electricidad que vende a Brasil)", dijo Cardoso.
"Perdimos espacios. Brasil perdió la capacidad de buscar la convergencia en América Latina", añadió.
Para el ex presidente que gobernó los dos mandatos anteriores a Luiz Inacio Lula da Silva, en el actual gobierno "la política externa brasileña fue muy equivocada", reseñó AFP.
"Dejamos que América Latina se desintegrase. El Mercosur (inicialmente integrado por Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay y al que se le ha sumado Venezuela) es hoy un simulacro de integración. Creo que nos equivocamos bastante", dijo.

UE y EE.UU. firman acuerdo económico trasatlántico

2007-05-01T22:43:00.000-04:00

Por: Christina Bergmann desde Washington. Deutsche Welle

Las dos potencias económicas firmaron en su cumbre anual un acuerdo sobre normas comunes para productos y servicios. Otros temas tratados fueron el clima global, el escudo antimisiles y las regiones en crisis.

La Unión Europea -representada por el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, y la canciller alemana, Angela Merkel, presidenta en turno de la UE- y Estados Unidos -representado entre otros por el presidente George W. Bush-, firmaron un acuerdo económico trasatlántico en Washington. El fin que persigue es regular los estándares de la Unión Europea y las normas estadounidenses en beneficio tanto de empresas como de consumidores.

Las áreas que se verían beneficiadas por este acuerdo abarcan desde la industria automovilística, la farmacéutica, los mercados financieros, el sector energético y el sector servicios.

Sin embargo el acuerdo firmado no es vinculante y será tarea del recién fundado Consejo Económico Trasatlántico impulsar este acuerdo para que tenga resultados palpables en el futuro.

Por parte de la Unión Europea será el comisario de Industria, el alemán Günter Verheugen, quien encabezará el Consejo Económico Trasatlántico.

Compromiso para éxito de Ronda Doha

La canciller alemana, Angela Merkel, subrayó en Washington la importancia de las cooperaciones comerciales trasatlánticas y recalcó que estas no van en detrimento del comercio multilateral.

Las partes participantes no se cansaron de subrayar que comparten el compromiso para el éxito de las negociaciones comerciales de la Ronda de Doha.

Cielos abiertos

Bildunterschrift: Großansicht des Bildes mit der Bildunterschrift: Merkel entrega al Congreso de EE.UU. un mapa dibujado por el clérigo alemán Martin Waldseemuller en 1507 que por primera vez utiliza el nombre de América y menciona los océanos Atlántico y Pacífico. El acuerdo de cielos abiertos firmado por el comisario europeo de Transporte, Jacques Barrot, y la secretaria de Estado, Condoleezza Rice, si tiene un carácter vinculante. Este acuerdo, pactado a principios de año, liberaliza el tráfico aéreo a ambos lados del Atlántico y abre los mercados transatlánticos a una mayor competitividad a partir del próximo 30 de marzo de 2008, fecha desde la que todas las líneas aéreas estadounidenses y europeas puedan aterrizar y despegar de todos los aeropuertos del otro continente.

Avances en el campo ecológico

En lo que respecta a los acuerdos logrados en materia de lucha contra el cambio climático las partes se mostraron satisfechas a pesar de que no prevén un límite de emisión de gases invernadero, como lo hubieran querido los europeos. Angela Merkel y el presidente de la Comisión Europea, Barroso, interpretan como un avance el que Estados Unidos reconozca el cambio climático como un problema y que se haya declarado dispuesto a cooperar en el desarrollo de nuevos combustibles biológicos y centrales eléctricas que no generen dióxido de carbono.

Al respecto Merkel señaló que Estados Unidos se comprometió a producir 20 diferentes combustibles biológicos hasta el 2020. "Para ello desarrollaremos estándares y un mercado común que impulsará la investigación y el desarrollo en esta área", dijo Merkel.

Los consejos de Merkel

Muchos otros temas fueron tratados en la cumbre anual EU-EE.UU., como por ejemplo la reacción del presidente ruso, Vladimir Putin, al proyecto de construcción de escudos antimisiles estadounidenses en Europa. Al respecto el presidente, George W. Bush, indicó que, siguiendo un consejo de Angela Merkel, busca el diálogo con el presidente Putin y envió a su secretario de Defensa a Moscú.

"Nuestra intención es decir a los rusos que deberían considerar participar en este sistema pues también responde a sus intereses ya que podría evitar que en el futuro el régimen iraní inicie un ataque con cohetes."

Los políticos declararon que se esforzarán unidos por encontrar soluciones para regiones en crisis como Afganistán, Irak, el Cercano Oriente y Darfur.

También buscarán crear las condiciones que permitan la entrada sin visa a Estados Unidos de ciudadanos de todos los países de la Unión Europea, sin embargo esto último lo decide el Congreso estadounidense.

Latinoamérica debe prepararse para el fin del auge comercial con China

2007-04-29T14:46:00.000-04:00

La próspera relación entre América Latina y China no durará eternamente; la fuerte demanda de materias primas del gigante asiático tendrá que disminuir en algún momento y entonces la región tendrá que ser capaz de ofrecerle productos con mayor tecnología y valor agregado.

SANTIAGO (AFP) - Participantes del Foro Económico Mundial (WEF, en inglés) sobre América Latina que terminó el jueves en Santiago coincidieron en este enfoque, y aunque no se atreven a predecir cuándo se desacelerará la economía china, tienen claro que al final de ese ciclo de bonanza, América Latina tendrá que estar preparada para abrir otros nichos en ese enorme mercado.
Para el banquero y empresario chileno Andrónico Luksic, el continente está en el momento preciso para tomar decisiones de largo plazo o adoptar una estrategia común para profundizar no sólo el comercio con China sino también atraer inversiones.
Según Luksic, cabeza del grupo económico que maneja el Banco de Chile -el segundo más importante de la plaza-, se debe estimular a las compañías latinoamericanas a invertir en China y a los productores locales a agregarle valor a sus productos.
"La obligación de Latinoamérica es tratar de agregar valor a su materia prima", agregó.
"Debemos atrevernos a tomar riesgos, a viajar y no atemorizarnos por el 'gran dragón'. China nos necesita hoy", señaló.
Propuso crear un Consejo de Negocios sino-latinoamericano para impulsar las relaciones bilaterales y crear así una plataforma con información útil para adoptar decisiones comerciales o financieras.
El presidente de la compañía minera china Minmetals, Zhang Shoulian, abogó también por la extensión de los vínculos bilaterales.
"La manera en que China y América Latina colaboran es muy limitada. El comercio es la única, pero puede haber otras maneras para cooperar como la inversión directa, la transferencia tecnológica o el intercambio cultural", ejemplificó el ejecutivo.
Uno de los motores del crecimiento de América Latina (5,6% en 2006) han sido las exportaciones a China, principalmente de cobre y otras materias primas que requiere el gigante asiático para su proceso de industrialización.
El secretario ejecutivo de la Comisión Económica para América Latina (Cepal), José Luis Machinea, considera que el romance entre Latinoamérica y China aún tiene futuro.
"El romance no se va a acabar mientras China siga creciendo, y China seguirá haciéndolo por un tiempo más", comentó a la AFP, advirtiendo sin embargo que "en algún momento va a terminar la fase masiva de su proceso de industrialización".
En ese momento, explicó, China pasará a otro nivel de desarrollo, en el que disminuirá la demanda de materias primas y crecerá el sector de servicios.
"Cuando China llegue a otros estadios de desarrollo, como el de los países europeos, crecerán los servicios, y los servicios no demandan materias primas", advirtió.
Por eso, insistió, "hay que aprovechar la oportunidad que tenemos ahora para ver cómo agregarle un poco más de valor y conocimiento a las exportaciones".
"Este es el gran desafío que tiene la región, más allá de los beneficios de corto plazo", advirtió.
Pero para el ex ministro de Desarrollo, Industria y Comercio de Brasil Luis Fernando Furlan, el paso de China a otro nivel de desarrollo, con el crecimiento de la clase media, ofrece nuevas oportunidades para los productores.
De momento -planteó- las relaciones entre China y América Latina son complementarias, condición que puede mantenerse en el tiempo, siempre y cuando se amplíe la oferta de productos.
En el escenario actual de bonanza, la consigna es capitalizar los buenos resultados del intercambio comercial de materias primas. Por ejemplo, es imprescindible que Latinoamérica mejore su infraestructura, como otra medida para ser más competitiva.
"Tenemos que mejorar la infraestructura de nuestros países para reducir los costos de exportación", aseguró.
El volumen del comercio entre América Latina y China, que era de 200 millones de dólares en 1975, creció hasta 70.200 millones en 2006 y se prevé que a final de este año aumente a 80.000 millones.
El presidente chino, Hu Jintao, previó que ese volumen podría superar los 100.000 millones de dólares en 2010.Fuente: AFP

La transición dominicana: un desafío cultural

2007-04-24T10:19:00.000-04:00

Por: Enrique Soldevilla

“…la batalla que permitirá el verdadero salto cualitativo hacia el desarrollo nacional dominicano debe ser librada en la mentalidad de la gente, lo cual constituye un desafío para los medios de prensa, para las instituciones de enseñanza y para las organizaciones de la sociedad civil, al convertirse éstos en protagonistas naturales del impostergable proceso de cambio cultural…”

En la República Dominicana está ocurriendo un tránsito de la democracia representativa hacia la democracia participativa. Y en ese transcurso, como siempre ha ocurrido en la historia, lo viejo tiende a impedir el advenimiento de lo nuevo.
El reto de esa transición plantea un dilema cuya solución es crucial: o son superados los modos obsoletos de gestión política o el país quedará rezagado hasta degenerar en un Estado fallido, al igual que ocurre lamentablemente con Haití, por citar sólo un ejemplo próximo a los dominicanos.
Ese dilema es expresión de crecimiento, de maduración de la democracia en tanto sistema político que, a pesar de sus debilidades, ha demostrado una indudable capacidad de auto regeneración a través de la historia.
Es importante comprender que en nuestros días la mencionada transición, ese paso de una dinámica democrática a otra más moderna, está determinada por un sistema jurídico-institucional exigido por las potencias hegemónicas mundiales, que marcan los derroteros de la globalización, cuando en otras regiones geográficas van desapareciendo las barreras nacionales para construir uniones supranacionales de estados, como es el caso de la Unión Europea, mientras que en otras regiones, económica y políticamente menos avanzadas, el proceso modernizador impulsado por la globalización origina una fuerte resistencia al cambio histórico-social.
Los tratados de libre comercio, la cooperación militar y la ayuda financiera internacional hoy están condicionados a una transformación esencial y obligatoria de las instituciones de los países en vías de desarrollo, así como a los modos de gestión gubernativa. Es por eso que, entre otras reformas en curso, la adopción del nuevo código procesal penal en la República Dominicana es considerada la piedra angular de la actual transición en el plano jurídico, en aras de administrar la justicia con transparencia en todas las etapas de un proceso y de respetar los derechos humanos. Asimismo se procura la profesionalización de la carrera pública, cuyo objetivo es conferirle continuidad al funcionamiento de los servidores del Estado independientemente del partido gobernante; otro paso en la dirección modernizadora es la promulgación de la ley de libre acceso a la información. Muy vinculado a ésta, se intenta el fortalecimiento institucional del país, la eliminación de la práctica de favorecer a proveedores como pago a su clientelismo político y el respeto a la disciplina de las licitaciones públicas, sólo comprometidas con el bien común.
Paralelamente emergen organizaciones de la sociedad civil como nuevos actores políticos de la democracia participativa, y se acentúa el discurso sobre la necesidad de inversión social y creación del desarrollo comunitario a través del micro crédito a la pequeña y a la mediana empresa.
En este diseño de institucionalidad y transparencia se legitima la independencia financiera del poder judicial, así como la creación del departamento contra la corrupción administrativa, aspectos de todo un conjunto armonizado que va configurando el nuevo sistema operativo de la democracia moderna, convirtiéndose en un “Windows” sociopolítico del siglo XXI.
Sin dudas ese proceso se hace más viable cuando se redefine y moderniza el marco jurídico del Estado, pero la batalla que permitirá el verdadero salto cualitativo hacia el desarrollo nacional dominicano debe ser librada en la mentalidad de la gente, lo cual constituye un desafío para los medios de prensa, para las instituciones de enseñanza y para las organizaciones de la sociedad civil, al convertirse éstos en protagonistas naturales del impostergable proceso de cambio cultural, porque si bien una modificación formal de las reglas del juego contribuye a que cambien algunas maneras de jugar, el objetivo supremo es crear una congruencia entre esas nuevas reglas y la conciencia transformadora de la actitud de los jugadores.
Un aspecto crucial de la batalla educativa es la persuasión acerca de los beneficios que se obtendrían al suprimir, por ley, la subvención estatal y privada a las organizaciones políticas, pues esa absurda práctica es fuente primaria de clientelismo y corrupción, deformaciones que bloquean el tránsito a la modernidad y tienden a perpetuar el subdesarrollo político.
El salto cualitativo de la transición dominicana se producirá, dentro del nuevo “Windows” de la democracia participativa, cuando quien controle el “mouse” apriete una tecla para eliminar la manutención estatal y privada de los partidos, para que los ciudadanos voten por aquellas formaciones políticas que, sin posibilidad de lucro mediante el erario público, beneficien con altruismo al sistema democrático, ese espacio de convivencia posible donde la gente deposita sus esperanzas de desarrollo y de bienestar.
hsoldevilla@gmail.com

El Estado debe promover crecimiento con justicia social, plantean expertos

2007-04-18T10:02:00.000-04:00

Una sociedad no puede llamarse democrática si existe desigualdad, afirma David Ibarra durante un foro de especialistas celebrado en la UNAM bajo el lema "Hacia un nuevo pacto de desarrollo".

Por: JUAN ANTONIO ZUÑIGA, de La Jornada.

Ninguna sociedad puede llamarse democrática y justa cuando carece de un gobierno legítimo, manifestó el ex secretario de Hacienda, David Ibarra Muñoz. En tanto que Carlos Tello Macías, primer titular de la ex secretaría de Programación y Presupuesto, afirmó que el mercado sólo funciona a partir de la presencia y acción del Estado.
Ambos ex funcionarios del sexenio de mayor crecimiento económico de los últimos 35 años, participaron en el foro "Hacia un nuevo pacto de desarrollo", organizado por la Facultad de Economía de la UNAM, donde, desde diferentes enfoques, coincidieron por separado en la necesidad de recuperar la capacidad del Estado como promotor del crecimiento con justicia social.
Los dos ex funcionarios, también catedráticos de la UNAM, advirtieron que la desigualdad social y la inequitativa distribución de la riqueza constituyen el principal obstáculo al desarrollo político y económico del país.
Ibarra Muñoz sostuvo que es necesario superar el debate ideológico entre Estado Y mercado pues no se trata de tomar partido a favor de cualquiera, "sino de considerarlas como instituciones indispensables, una para ganar eficiencia y competitividad, la otra para asegurar el equilibrio social y la armonización de las demandas ciudadanas con las de la apertura y las de la elite".
Una reforma institucional, dijo, "debiera conducir a la reconstrucción del pacto social, esto es, a crear normas e instrumentos encaminados a fortalecer el mercado interno, el empleo, la inversión y, sobre todo, la reducción de la población marginada. Atender las demandas ciudadanas supone poner coto al desmantelamiento del Estado".
Agregó que "la transición económica depende en mucho de sus consecuencias distributivas y de la capacidad del gobierno en dar voz al 40 por ciento de la población pobre o al 40-50 por ciento de los trabajadores excluidos y en atender los conflictos inevitables del cambio".
El exsecretario de Hacienda, que introdujo el Impuesto al Valor Agregado (IVA) en la estructura tributaria del país, manifestó: "en principio, no hay Estado que pueda llamarse legítimo a menos que corrija esta situación de desigualdad. Y, ninguna sociedad puede llamarse democrática y justa cuando carece de un gobierno legítimo."
Por separado, durante su participación en otra mesa del mismo foro académico, Carlos Tello Macías, ex embajador de México en Cuba, Portugal y la Unión Soviética planteó que "el mercado sólo funciona a partir del Estado" y ubicó la disyuntiva presente en cómo sumarlos y no en excluir a uno u otro.
Explicó que no hay un tamaño óptimo del Estado y que la participación de éste en la economía es de carácter cualitativo y no cuantitativo. En el mismo sentido apuntó que tampoco hay un modelo único u opción que combine el crecimiento económico con la justicia social.
"De lo que se trata es de encontrar las distintas combinaciones y formas de organizar el esfuerzo nacional, en un mundo globalizado, en función de requerimientos de desarrollo y transformación económica bien establecidos", dijo e inmediatamente aclaró que eso "sólo es posible con un Estado fiscalmente fuerte, capaz de convocar y sumar". Porque en el centro de todo ello está la cuestión del financiamiento del desarrollo: el conjunto de acciones y decisiones que aseguren y fortalezcan los recursos internos y externos.
Como preámbulo, quien también fuera director general del Banco de México en 1982, deslizó que "lo que hoy sucede en México se puede entender mejor a partir del estudio y análisis de lo mucho que se hizo para conformar la nación que hoy tenemos" y recordó que "no todo empezó con el siglo que acaba de iniciarse".
Carlos Tello Macías hizo un breve recorrido histórico de los esfuerzos para ordenar, fiscalizar y programar la actividad del sector público en México. Luego explicó que en las actuales condiciones del país "se requiere construir los acuerdos políticos necesarios para poner al servicio de un equitativo crecimiento las opciones que ofrecen las políticas fiscal, monetaria, crediticia y de relaciones económicas con el exterior."

Red global antiterrorista

2007-04-08T08:55:00.000-04:00

En vista de que el terrorismo actúa mediante redes internacionales, europeos, estadounidenses y rusos se proponen crear una red global de defensa. Ese fue el tema de una reunión de alto nivel, celebrada en Berlín.
Ante una amenaza que afecta a todos por igual, lo único sensato es unir fuerzas para enfrentarla. Y eso es lo que pretenden hacer la Unión Europea, Estados Unidos y Rusia. Con la intención de mejorar la cooperación en esta lucha se realizó en Berlín una reunión de alto nivel, a la que acudieron el secretario estadounidense de Seguridad Interna, Michael Chertoff, el ministro ruso del Interior, Rashid Nurgaliyev, el consejero presidencial ruso Viktor Ivanov y el comisario europeo de Seguridad y Justicia, Franco Frattini.
El ministro alemán del Interior, Wolfgang Schäuble, quien ofició de anfitrión, subrayó la coincidencia en el análisis de todos los presentes. Por ejemplo, hay consenso en la necesidad de mejorar la protección de "infraestructuras críticas" y preparar canales para que la ayuda recíproca pueda materializarse rápidamente en caso de emergencia.

El peligro nuclear

En Berlín se puso de manifiesto la convicción de que un golpe devastador a cualquiera de los países representados repercutirá también en los demás. "Un atentado contra alguno de nosotros tendría efectos que cambiarían la vida de todos", señaló Chertoff. El ministro estadounidense instó por ello a sus interlocutores a crear redes internacionales de protección. E hizo hincapié en un peligro especialmente inquietante: el de que grupos extremistas consigan material nuclear y lo utilicen en sus atentados.

"Debemos impedir que los terroristas consigan lo inconcebible, mejorando el intercambio internacional de información y desarrollando una red verdaderamente global para desbaratar el comercio ilegal con elementos radioactivos", afirmó Chertoff.

Delincuencia y terrorismo

En la reunión de Berlín se elaboró una especie de "hoja de ruta" para la cooperación contra el terrorismo, según definió los acuerdos el consejero presidencial ruso. En concreto, eso significa que ahora un grupo de trabajo habrá de elaborar un catálogo de medidas concretas para incrementar la colaboración. La intención es dar prioridad a los aspectos prácticos, dejando en segundo plano asuntos políticamente complejos, como intentar una definición conjunta de lo que es el terrorismo.

Entre los citados aspectos prácticos figura también el combate contra el crimen organizado que, en parte, está estrechamente ligado al terrorismo. Así queda de manifiesto, por ejemplo, en el tráfico de drogas en Afganistán, según destacó el consejero ruso Ivanov. De acuerdo con datos de la policía alemana, en ese país se produjeron el año pasado 6100 toneladas de opio, es decir, lo suficiente para producir 610 toneladas de heroína. A juicio de diversos expertos, los extremistas afganos utilizan el dinero obtenido de la venta de la droga para financiar su lucha contra las tropas internacionales.

Chávez, Bush, Lula y la guerra del etanol

2007-03-25T08:46:00.000-04:00

La publicación digital venezolana, Analítica.com, nos ofrece hoy este interesante análisis, fresquecito:

Por:Alberto Garrido
En setiembre de 1990 George Bush (padre) presentó al Congreso un documento en el cual planteaba la creación de un Nuevo Orden Mundial bajo la hegemonía de Estados Unidos. Dick Cheney y Paul Wolfowitz recibieron la tarea de concretar la propuesta en un papel de trabajo. El 18 de febrero de 1992 Wolfowitz entregó a la Casa Blanca el documento “Recomendaciones para una Política de Defensa para los años fiscales 1994-1999”. Allí se establecen varios puntos que regirán, a partir del 11-S, la geopolítica de EEUU. Entre las reflexiones más importantes de Wolfowitz se pueden citar: a) evitar el surgimiento de un nuevo rival comparable a la antigua Unión Soviética; b) la estrategia de defensa debe ser preventiva, c) se debe combatir contra “cualquier poder hostil en capacidad de dominar una región cuyos recursos pudieran, si tomara el control de estos, convertirlo en una potencia global”, y, d) el papel de los organismos internacionales pasa a un segundo plano: “Estados Unidos debe ser capaz de actuar independientemente cuando no sea posible orquestar una acción colectiva”.
En 1997 nació el “Proyecto para un Nuevo Siglo Estadounidense” (PNAC). Cheney y Wolfowitz sostuvieron la tesis de que Washington debía establecer el Nuevo Orden Mundial sobre la base del poder militar estadounidense. La defensa (apropiación) de los recursos estratégicos en cualquier lugar del mundo se unió inexorablemente con la doctrina de guerra preventiva. El 11 de setiembre de 2002 el círculo de las decisiones se cerró y George Bush (hijo) dio a conocer la “Estrategia Nacional de Seguridad”, fundamentado en el pensamiento de Cheney y Wolfowitz. Washington había sacado sus cuentas. Al ritmo de extracción y consumo actual Estados Unidos dispone de petróleo y gas para poco más de una década. La creciente demanda asiática (principalmente China, India y Japón) hizo encender la luz roja en cuanto a la medición de los tiempos. Con los principales centros petroleros del planeta en países de Oriente Medio y con Rusia mostrando la llave del gas de Europa, además de tener lleno el sótano con petróleo, era urgente ir directamente sobre las fuentes petroleras de naciones consideradas militarmente inferiores.
La ocupación de Irak permitió poner en marcha el proyecto del Nuevo Orden Mundial. Pero la victoria de Estados Unidos en la Guerra de Irak se transformó rápidamente en una caja de Pandora. Luego de que Bush declarara al mundo que sus Fuerza Armadas habían triunfado de manera fulminante contra el Ejército de Hussein, se inició una nueva confrontación, de naturaleza diametralmente distinta: la Guerra Asimétrica, una confrontación irregular, ilimitada, original, capaz de desorientar a los jefes militares de la primera potencia mundial. La guerra de 3 semanas dio paso a otra que lleva 4 años de cruentos, desiguales, inesperados y complejos enfrentamientos (culturales, inter e intrarreligiosos y de resistencia nacional y trasnacional) que le han impedido a Washington avanzar en la construcción del “Nuevo Medio Oriente” y asegurar la producción de petróleo de la región, tal como estaba previsto en los planes iniciales.
Del Petróleo al Etanol
Pero Washington demostró que podía ser flexible a la hora de cambiar estrategias. El 31 de marzo de 2005 el Consejo del Banco Mundial aprobó, por iniciativa del Presidente de Estados Unidos, la designación de Paul Wolfowitz como nuevo presidente del organismo. El nombramiento del conocido halcón llevaba un propósito bien definido por los estrategas neoconservadores. El 1º. de junio Wolfowitz tomó posesión de su nuevo cargo. El 15 de diciembre ya se encontraba en Brasil, en una visita que duraría varios días. Pese a que el combate a la pobreza y la defensa del medio ambiente fueron los argumentos esgrimidos ante la prensa mundial para justificar su viaje, el motivo central del viaje pronto quedó al descubierto. En un discurso pronunciado el 20 de diciembre en San Pablo, Wolfowitz destacó a Brasil como “líder mundial en energía limpia”. Con pleno conocimiento de causa, el ideólogo neoconservador dijo: “Hoy, 42% de la energía que usa Brasil proviene de fuentes renovables, en comparación con 6% en los países de la OCDE(…). Por otra parte, Brasil es el principal productor mundial de etanol, combustible obtenido de la caña de azúcar y utilizado en los medios de transporte (…). El programa de etanol le está ahorrando al país unos 180 mil barriles de gasolina al día, cuyo valor asciende a unos 4 mil millones de dólares al año. Eso significa que la atmósfera recibe 24 toneladas menos de CO2 cada año”.
Wolfowitz respalda la posibilidad de que África se transforme, junto con América Latina, en el otro continente ideal para producir etanol a partir de la caña de azúcar.
La estrategia de Washington para encontrar combustibles renovables alternativos a la gasolina estaba en marcha.
El Eje del Etanol Washington-Brasilia
En diciembre de 2006 se fundó en Miami la Comisión Interamericana de Etanol. La “Comisión” fue una iniciativa del Gobernador del Estado de La Florida, Jeb Bush, del ex Ministro de Agricultura de Brasil, Roberto Rodríguez y del Presidente del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), Luis Alberto Moreno. Jeb Bush fue nombrado presidente de la “Comisión”, que agrupa a empresarios de varios países del continente, en su mayoría de Estados Unidos y Brasil.
La alianza Estados Unidos-Brasil quedó registrada oficialmente en la reunión. Por Brasil asistieron el Viceministro de Agricultura, el Presidente de EMBRAPA (Empresa Brasileña de Investigaciones Agropecuarias), el presidente de UNICA (Unión de Agroindustria de Caña de Azúcar en San Pablo), altos directivos de Petrobrás y empresarios del sector.
En sus palabras de apertura del evento, Bush recordó que le había propuesto a su hermano George triplicar para el 2015 el consumo de etanol en Estados Unidos. La posición de los Bush pasa por reconocer que es preferible abrir la importación del etanol antes que seguir dependiendo del petróleo de gobiernos díscolos, como los de Irán y Venezuela. George Bush pidió al Congreso que en el presupuesto del año fiscal 2008 se incluya una partida de 2 mil 700 millones de dólares para “investigación energética alterna” (etanol, biodiesel, baterías ion-litio y células de combustible de hidrógeno), que sería ampliada a 10 mil millones en los siguientes 5 años, con el fin de reducir el consumo de gasolina en Estaos Unidos en un 20 % para el año 2017.
Por su parte, el Presidente del BID, el colombiano Luis Moreno, informó que la institución que dirige destinaría 3 mil millones de dólares para impulsar el etanol en América del Sur y el Caribe. Moreno fue el artífice del trato preferencial para el etanol colombiano en Estados Unidos.
El lobby privado del etanol anunció que disponía de 100 mil millones de dólares para invertir en los próximos 5 años en el sector. El BID pidió un estudio al experto David Rothkop para analizar el asunto. En su informe se dice que son necesarios 200 mil millones de dólares para que el etanol pueda representar el 5% del consumo mundial de combustibles en el año 2020. Paul Wolfowitz no está sólo. La geopolítica del etanol, parte de la guerra de la energía, había nacido: la alianza Washington-Brasilia conduciría la nueva etapa de sustitución paulatina del petróleo (combustible no renovable) por el etanol y otros biocombustibles (caña de azúcar, maíz, soja, palma africana, etc.). Junto con el nuevo eje Washington-Brasil se mueve el eje Washington-Bogotá.
Bush-Lula-Uribe
Greg Manuel, Consejero para Asuntos Energéticos de la Secretaria de Estado, Condoleezza Rice, de acuerdo a una reseña de AFP, afirma que “Bush quiere lanzar las bases para un mercado hemisférico que garantice el suministro estable de biocombustibles con producción diversificada por toda la región. Para eso, Brasil y Estados Unidos deben formar sociedades, con participación de la iniciativa privada para instalar usinas de etanol en América Central (…). Además, es importante tener como fuente de suministro a todos nuestros amigos en el exterior, y esos amigos también sufren. No siempre tienen la petrodiplomacia a su favor. Es una enorme oportunidad”. Greg Manuel ha visitado Brasil 6 veces desde que ocupa el cargo de Consejero de Rice.
Brasil y Estados Unidos tienen el 70% de la producción de etanol del mundo. El etanol brasileño proviene del azúcar, y el estadounidense del maíz.
La tecnología de punta más desarrollada la posee Brasil. Los vehículos que más se venden en el mercado brasileño son los que poseen motores “Flex-fuel”, que permiten el uso de cualquier mezcla de alcohol hidratado y gasolina (0 y 100%). La empresa de aviación brasileña Embraer ya comenzó a utilizar el etanol en los motores de sus aeronaves. La Casa Blanca, convencida de que el proyecto original de controlar el mundo asegurando las fuentes petroleras luce alejado, optó por abrirse al pacto con Brasil y girar hacia la suplantación parcial de etanol por gasolina a mediano y largo plazo.
Durante 2006 en Estados Unidos se elaboraron 20 millones de metros cúbicos de etanol, mientras se importaron otros 3 millones. Pero representa solamente el 3% del consumo de combustibles. Para que Washington pueda enfrentar la “amenaza emergente” de la temida guerra petrolera (Irán-Venezuela) Brasil es imprescindible.
En el caso de Colombia, Uribe, al recibir a Bush, declaró a la prensa que Colombia (segundo productor de biocombustibles, después de Brasil), dispone de 6 millones de hectáreas para la siembra de caña de azúcar. Colombia espera tener 27 plantas produciendo etanol en el 2020, para lo cual invertirá mil 340 millones de dólares.
Se explica ahora la decisión del gobierno colombiano para disponer, junto con Estados Unidos, la friolera de 50 mil millones de dólares para la fase II del Plan Colombia-Andino. Las plantaciones para combustibles alternativos deben ser más eficientes que las polémicas e inútiles fumigaciones con glifosato que tratan de eliminar los sembradíos de coca. Ahora se les ofrecerá a los campesinos cultivos con mercados seguros para biocombustibles.
América Latina, la cenicienta imprescindible
Además de Brasil y Colombia, en América Latina son varios los países que producen o quieren producir etanol. En el diario El Mercurio de Chile (21-02-2007) se plantea que Latinoamérica es la “Arabia del Etanol” y se sugiere una alianza entre Brasil, Argentina y Chile, para generar el biocombustible. Juan Gear, presidente de la Asociación de Maíz Argentino, manifestó, con respecto a la participación de su país en el proyecto de los biocombustibles, que “potencialmente podríamos ser un gran protagonista, porque tenemos caña de azúcar y se puede incrementar la producción. Hay maíz -este año vamos a cosechar 22 millones de toneladas-, se puede aumentar el cultivo de sorgo y ni hablar de la soja”. En Uruguay el Ministro de Economía, Danilo Astori, le dijo a La Nación de Argentina que el tema del etanol es “importante para EEUU e importantísimo para Uruguay”. En Santo Domingo la empresa sueca Tall Oil y Etanol Dominicana disputan con familias terratenientes de ese país la posesión de tres ingenios azucareros para producir etanol. En Honduras el gobierno anunció que dispondría de 10 mil nuevas hectáreas para cultivar azúcar en los 7 ingenios azucareros del país para producir etanol. Guatemala y Perú son grandes cultivadores de caña de azúcar y se aprestan a entrar con fuerza en el mercado del etanol. Nicaragua dialoga con Brasil para entrar al club del etanol. México tiene ya problemas con su población porque parte de su producción de maíz ha sido derivada hacia el etanol estadounidense. Cuba y Venezuela firmaron un acuerdo para instalar 11 fábricas de etanol.
Jaque a la Geopolítica de Chávez
La geopolítica impulsada por Hugo Chávez se basó en dos principios. Por un lado, buscar la conformación de la Patria Grande de Bolívar, con una versión actualizada de la idea-fuerza del Libertador. Ya no sería únicamente Hispanoamérica, sino Latinoamérica (inclusión de Brasil) y el Caribe. Por otra parte, había que luchar para instalar un Nuevo Orden Mundial multipolar, capaz de frenar la intención unipolar de Estados Unidos. El arma por excelencia a utilizar sería el poder petrolero.
Chávez desarrolló, para el continente, el proyecto de Petroamérica, con sus variantes de Petrocaribe, Petroandina y Petrosur. Petrocaribe fue su primer logro, con el Acuerdo de Caracas como su garantía integradora. Petrosur fue una esperanza, con Brasil como bastión. Así nació la hipótesis del “Eje de Liberación Estratégica Caracas-Brasilia-Buenos Aires”. Pero la alianza estratégica Venezuela Bolivia, con la nacionalización y toma militar de las instalaciones de Petrobras -que abastece con gas boliviano el 54% de las necesidades brasileñas- hicieron que la mirada del alto poder brasileño girara hacia Bolivia y Venezuela. No fue casual el anuncio de que Brasil había creado una sección especial de inteligencia en Caracas. El eje estratégico del Sur estaba fracturado. Mientras tanto, Kirchner desarrolla una política de equilibrista entre aliados, basada más en los negocios que en la geopolítica.
En cuanto a Petro-Andina, la conformación del triángulo energético-revolucionario Venezuela-Bolivia-Ecuador choca con los intereses de Colombia, que desarrolla junto con Estados Unidos el Plan Colombia-Andino y es parte del Plan Puebla-Panamá. Perú, por su lado, firmó un acuerdo con el Comando Sur para que le patrulle sus costas.
Todo ese movimiento será afectado por la geopolítica del etanol, que cambiará, con la lluvia de dólares previstos para la inversión, los alineamientos continentales, desde el Sur hasta el Norte.
Sobre el proyecto multipolar se puede afirmar que el Nuevo Orden Mundial multipolar es un hecho consumado. Falta crear la institucionalidad que la respalde, que no puede ser la misma de la Guerra Fría. Chávez quiere que Venezuela tenga un papel estratégico. Solamente que ahora se ha formado un extraño triángulo, cuyo vértice es Washington, sus lados Brasilia y Bogotá y la base es de etanol.
El Ejército Trasnacional a la Carga
Miguel Altieri, profesor de la Universidad de California y Eric Holt Giménez, director ejecutivo de “Food First”, especialistas en inversiones e investigaciones energéticas, alertan en un papel de trabajo (“El poder de las finanzas y las malas ideas”) que se está adelantando “un fenómeno sin precedentes de alineamiento global corporativo” para financiar investigaciones sobre biotecnología y combustibles. Altieri y Holt Giménez afirman que ADM, Cargill y Bunge -trasnacionales del agronegocio-, Monsanto, Syngenta, Bayer y Dupont –alimentos, fármacos, genética-, British Petroleum, Total y Shell -petroleras- y Peugot, Citroen, Renault, Volkswagen y SAAB -automotrices- son algunas de las que han adoptado esa estrategia.
Vinod Khosla y Steve Case, dos conocidos inversionistas de Internet, dirigirán 2 mil millones de dólares hacia el negocio del etanol, en Brasil. George Soros y HBK Investments invertirán 700 millones de dólares en el sector. Mitsui & Co. Negocia con Petrobras compra de etanol para Japón.
La Guerra de las OPEP
La OPEP (Organización de los Países Exportadores de Petróleo) está integrada por Arabia Saudita, Argelia, Angola, Venezuela, Irán, los Emiratos Árabes Unidos, Indonesia, Irak, Kuwait, Libia, Nigeria, Qatar y Venezuela. Produce aproximadamente el 40% del crudo que se consume en el mundo. Pero dos de cada 3 barriles de petróleo que se comercializan internacionalmente son de la OPEP.
Rusia planteó la creación de una “OPEP del Gas” (9 de abril en Doha, en el marco del Foro de los Países Productores de Gas). Los países que participarían de la “OPEP del Gas” serían Rusia, Venezuela, Argelia, Qatar e Irán. Por otra parte, en América Latina Venezuela ha propuesto la fundación de Opegasur (Organización de Países Productores y Exportadores de Gas de América del Sur), con Bolivia y Argentina como socios.
Ante la posibilidad de que se forme un frente común entre algunos países de ambas OPEP (petróleo y gas) la Casa Blanca plantea la “OPEP del Etanol”, con base en Estados Unidos y América Latina y dirigida por Washington y Brasilia.
La guerra por el control de la energía es un hecho.
Etanol: La bomba de alcohol
En el estudio “El Mito de los Biocombustibles”, elaborado por Editan Pinto, Marluce Melo y María Luisa Mendonga, miembros, los dos primeros, de la Comisión Pastoral de la Tierra (Regional Nordeste) y analista de la Red Social de Justicia y Derechos Humanos de Brasil, la tercera, se hacen graves afirmaciones relacionadas con el impacto que pueden causar los biocombustibles sobre el calentamiento global.
Pinto, Marluce y Mendonga citan a la profesora Wan-Ho, de la Universidad de Hon Kong. La docente asegura que “los biocombustibles están siendo considerados erróneamente como neutros en carbono. Se ignoran así los costos de las emisiones de CO2 y de energía de fertilizantes y pesticidas utilizados en las cosechas”. Los investigadores refieren también una conclusión del Gabinete Belga de Asuntos Científicos: “El biodiesel provoca más problemas de salud y ambientales porque crea una contaminación más pulverizada y libera más contaminantes que promueven la destrucción de la capa de ozono". Muchas otras discusiones sobre el desarrollo energético basado en recursos renovables consumirán cada vez más tinta en los periódicos y revistas especializadas en los próximos meses y años. Serán, entre otras, de carácter ético (alimentos para vehículos y no para seres humanos), geopolíticos y geoestratégicos (alianzas energético-políticas), de política interna y externa de los Estados (pobreza, hambre y energía), ecológicas (impacto sobre la geografía del planeta, especialmente sobre los ríos y los pulmones vegetales que aún quedan), climáticas (calentamiento global), etc.
Otros problemas habrán de surgir, en la medida en que la lucha por el control energético se vuelque sobre la ciencia y la tecnología. La supervivencia de la especie humana será siempre el centro de la verdadera discusión.

América Latina en dos

2007-03-24T04:01:00.000-04:00

Análisis del escritor mexicano Víctor Flores Olea, publicado hoy en www.poresto.net

Por: Víctor Flores Olea
Hace días, en seminario universitario, se discutió sobre el lugar de América Latina en el orden mundial. Su novedad consistió en que los participantes asumieron un enfoque confrontado pero no excluyente, sino complementario y necesario de conocer en cada una de sus dimensiones.
Algunos subrayaron no sólo el carácter de la dependencia latinoamericana de Estados Unidos, sino de un orden mundial en que, bajo la hegemonía de ese país, se ejerce la explotación y el control político. Análisis realista y cierto: lo mismo en materia de comercio que en el intercambio industrial y tecnológico, sobre los energéticos e hidrocarburos y en la biodiversidad. Con particular relevancia, por supuesto, en materia financiera, en que el dominio llegaría a rigores y abusos insospechados. La idea es que nuestra región figura como efectivo patio trasero de la potencia.
Se trata, naturalmente, de la vigencia exacerbada del imperialismo, probablemente recrudecido y más implacable que nunca, en estos tiempos de globalización neoliberal, que son apenas palabras de terciopelo tras las cuales se disimula una explotación ilimitada, con guante de hierro. La prueba más contundente se encontraría en los datos sobre nuestra transferencia de capitales hacia los países ricos, en que figuramos como tributarios netos de los mismos. Los caminos son muchos, el resultado el mismo, expoliador: desde el intercambio absolutamente desventajoso de materias primas por recursos tecnológicos y bienes industriales, o la devolución de esas mismas materias primas apenas transformadas, cuyo valor agregado pagamos a precio de oro, hasta el control de nuestros sistemas bancarios con un costo de servicios inimaginable en los países del Norte.
Una verdadera dominación de clase según se explicó en el seminario, un nuevo imperialismo globalizado que destruye nuestras relaciones sociales y cultura, y que ha entronizado la acumulación como único criterio del éxito.Acumulación en manos de los monopolios que se han encargado también de destruir los residuos que pudieran quedar del liberalismo clásico: mercado y competencia, hoy sólo slogans que disfrazan una realidad económica en manos de unos cuantos poderosos, concentración y centralización de la riqueza que deja fuera a las mayorías latinoamericanas, sistema que se ha convertido en verdadera fábrica de pobres y de exclusión despiadada. Así es, así ha sido en efecto la realidad de América Latina que no podemos eludir.
Ahora bien -la versión de la otra cara latinoamericana-, en los últimos diez o quince años nos encontraríamos ante un verdadero levantamiento continental que se propone corregir y encontrar nuevos rumbos a nuestras sociedades. Se trata de un rechazo radical al sometimiento que impone el imperialismo y que busca construir alternativas para nuestro desarrollo económico, social, político y cultural. Se trata de escapar a los dictados del Consenso de Washington. Y se trata del rechazo generalizado a la explotación y dominación del Norte, en que participan crecientes contingentes sociales en busca de alternativas políticas y sociales que los lleven a una genuina liberación.
Este fenómeno de "disidencia" respecto al orden mundial dominante sería más extendido en América Latina, y a veces más radical, que en otras regiones, y esto sin duda contribuye a la originalidad del continente hoy. Hablo de distintos grados de "radicalismo", pero con un denominador común: el rechazo crítico a un orden mundial, a una globalización que está en manos de las grandes corporaciones y que únicamente actúa conforme a sus intereses, implicando la marginación y la exclusión de los más pobres del continente, y una enorme concentración de riqueza en pocas manos.
Distintos niveles de radicalismo, en efecto, porque no es lo mismo la ruta al socialismo de Cuba o que propone Venezuela, a las transformaciones con base indígena que se postulan en Bolivia o Ecuador, o los movimientos sociales, populares o sindicalistas de Brasil, Argentina y Chile. Esto sin olvidar los países en que los movimientos transformadores y democráticos constituyen la más fuerte oposición a los gobiernos establecidos. Una izquierda amplia que ni de lejos se concentra en los partidos políticos formales. Se trata de movimientos y transformaciones en proceso que no se pueden encasillar como si estuvieran ya terminados. Se trata de la historia viva en movimiento, pero con algunos rasgos en común: su enérgico repudio al imperialismo en su nueva fase que se disimula bajo la forma de una globalización neoliberal. Y que tiene componentes económicos pero también sociales, políticos y culturales del más amplio significado y originalidad, en los que radica su valor universal.
Diría para terminar que la participación amplísima de los pueblos indios en estos procesos significan novedades en muchos planos, y la renovación de categorías políticas que han estado anquilosadas desde hace mucho tiempo. En el campo de la democracia el "mandar obedeciendo" abre perspectivas inusitadas a una democracia liberal que se ha coagulado como simple poder de las fuerzas económicas y políticas, y que ha dejado de ser "del pueblo, por el pueblo y para el pueblo".
El principio de solidaridad resulta una novedad ética y cultural ante el egoísmo de la acumulación a toda costa.Estas dos caras son sin duda las de América Latina hoy, y nuestra historia, por un buen trecho, se definirá por el curso que cobre esta confrontación.

Putin y la geopolítica de la nueva Guerra Fría

2007-03-22T19:35:00.000-04:00

Por: F. William Engdahl, de Globalresearch. Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens.
Las palabras sin tapujos del presidente de Rusia, Vladimir Putin, a los participantes reunidos en la conferencia anual de seguridad Wehrkunde en Munich han desatado una tormenta de protestas con pretensiones de superioridad moral por parte de medios y políticos occidentales. Un visitante de otro planeta podría haber pensado que el presidente ruso había decidido abruptamente el lanzamiento de una provocativa política de confrontación con Occidente que recuerda la Guerra Fría entre 1943 y 1991.
Sin embargo, los detalles del suceder en la OTAN y las políticas militares de USA desde 1991 son cualquier cosa excepto un “nuevo dèjà vu,” para parafrasear al legendario catcher de los New York Yankees, Togi Berra.
Esta vez ya estamos metidos profundamente en una Nueva Guerra Fría, que literalmente amenaza el futuro de la vida en este planeta. La debacle en Iraq, o la perspectiva de un ataque preventivo nuclear de USA contra Irán son suficientemente espantosos. En comparación con lo que está en juego en la acumulación militar global de USA contra su más formidable rival global, Rusia, son amenazas que parecen relativamente pequeñas. Las políticas militares de USA desde el fin de la Unión Soviética y la emergencia de la República de Rusia en 1991 requieren un examen más cercano en este contexto. Sólo entonces tienen sentido las francas observaciones de Putin del 10 de febrero en la Conferencia de Seguridad de Munich.
Debido a las informaciones engañosas publicadas en los medios occidentales sobre la mayor parte de las observaciones de Putin, vale la pena leerlas en su integridad en inglés (Abra: www.securityconference.de para la traducción completa en inglés).
Putin habló en términos generales de la visión de Washington de un mundo ‘unipolar.’ con ‘un centro de autoridad, un centro de fuerza, un centro de toma de decisiones, y lo llamó un ‘mundo en el que hay un solo amo, un solo soberano. Y a fin de cuentas esto es pernicioso no sólo para todos los que están dentro de ese sistema, sino para el propio soberano, porque lo destruye desde su interior.’
Luego el presidente ruso llega al punto principal: ‘Hoy presenciamos un uso de la fuerza – fuerza militar – casi descontrolado en las relaciones internacionales, fuerza que está hundiendo al mundo en un abismo de conflictos permanentes. Como resultado, no tenemos suficiente fuerza para encontrar una solución exhaustiva para ninguno de esos conflictos. El encuentro de un arreglo político también se hace imposible.’
Putin continuó diciendo: “Vemos un desdeño cada vez mayor por los principios básicos del derecho internacional. Y las normas legales independientes llegan, en realidad, cada vez más cerca a un sistema legal de un solo Estado. Un Estado y, por cierto, ante todo USA, ha sobrepasado de muchas maneras sus fronteras nacionales. Esto se deja ver en las políticas económicas, políticas, culturales y educacionales que impone a otras naciones. Bueno, ¿a quién le gusta algo semejante? ¿Quién está contento con algo semejante?’
Estas palabras directas comenzaron a mencionar lo que preocupa al señor Putin en las políticas exterior y militar de USA desde el fin de la Guerra Fría hace unos 16 años. Pero más adelante en el texto explicita ante cuáles políticas militares reacciona. Es el sitio en el que su discurso vale una aclaración. Putin advierte contra el efecto desestabilizador de las ‘armas espaciales.’ – ‘es imposible avalar la aparición de armas de alta tecnología nuevas, de alta tecnología... una nueva área de confrontación, sobre todo en el espacio exterior. Las guerras estelares ya no son una fantasía – son una realidad... A juicio de Rusia, la militarización del espacio exterior podría tener consecuencias imprevisibles para la comunidad internacional, y provocar nada menos que el comienzo de una era [de carrera armamentista – f.w.e.] nuclear.’
Luego pasa a declarar: ‘Los planes para expandir ciertos elementos del sistema de defensa antimisiles a Europa no puede dejar de inquietarnos. ¿Quién necesita el próximo paso de lo que sería, en este caso, una inevitable carrera armamentista?’
¿A qué se refiere? Pocos saben que aunque afirma que lo hace para protegerse contra países como Corea del Norte, o tal vez algún día Irán, USA recientemente anunció que está construyendo masivas instalaciones de defensa contra misiles en Polonia y en la República Checa.
¿Polonia? ¿Defensa contra misiles? ¿De qué estamos hablando?
Defensa contra misiles y un primer ataque de USA
El 29 de enero el general de brigada de USA, Patrick J. O`Reilly, Director Adjunto de la Agencia de Defensa con Misiles del Pentágono, anunció planes de USA de desplegar elementos de defensa balística contra misiles en Europa en 2011, que según el Pentágono tienen el objetivo de proteger instalaciones USamericanas y de la OTAN contra amenazas enemigas provenientes de Oriente Próximo, no de Rusia. Después de las observaciones de Putin en Munich, el Departamento de Estado de USA publicó un comentario formal señalando que el gobierno de Bush se siente ‘intrigado por los repetidos comentarios cáusticos desde Moscú sobre el sistema previsto.’
Vaya... Más vale que envíen de vuelta el comunicado de prensa a la Oficina de Propaganda Engañosa del Pentágono para que lo reescriban. De alguna manera la amenaza de misiles de Irán para las instalaciones de la OTAN en Polonia no suena convincente. ¿Por qué no pedir al antiguo miembro de la OTAN, Turquía, si USA puede colocar su escudo contra misiles en ese país, mucho más cerca de Irán? ¿O tal vez Kuwait? ¿O Israel?
La política de USA desde 1999 ha exigido alguna forma de defensa activa contra misiles a pesar de la amenaza en la Guerra Fría por parte de los ICBM (misiles balísticos intercontinentales) soviéticos u otro lanzamiento de misiles. La Ley de Defensa Nacional de Misiles de 1999 (Ley Pública 106-38) así lo dice: “Es política de USA desplegar tan pronto como sea tecnológicamente posible un efectivo Sistema Nacional de Defensa de Misiles capaz de defender el territorio de USA contra un ataque limitado con misiles balísticos (sea accidental, no-autorizado o deliberado) con un financiamiento sujeto a la autorización anual de apropiaciones y la apropiación anual de fondos para la Defensa Nacional de Misiles.’ La defensa de misiles fue una de las obsesiones de Donald Rumsfeld como Secretario de Defensa.
¿Por qué ahora?
Lo que queda cada vez más claro, por lo menos en Moscú y en Beijing, es que Washington tiene una estrategia muchísimo más grandiosa tras sus acciones militares aparentemente irracionales y de un unilateralismo arbitrario.
Para el Pentágono y los círculos dominantes de la política de USA, no importa de qué partido político, la Guerra Fría con Rusia nunca terminó. Sólo continuó en una forma disimulada. Ha sido el caso con los presidentes G.H.W. Bush, William Clinton y con George W. Bush.
La defensa contra misiles sonó plausible cuando USA era vulnerable a un ataque por una pequeñísima banda de terroristas islámicos de gran dedicación capaces de apoderarse de un avión Boeing con cuchillas para cortar cartón. El único problema es que la defensa contra misiles no apunta a terroristas delincuentes como Al Qaeda de Bin Laden, o a Estados como Corea del Norte o Irán.
La amenaza de un ataque nuclear devastador en el territorio de USA por parte de estos últimos es inexistente. La Armada de USA y la flota de bombarderos de la Fuerza Aérea están actualmente en plena preparación para bombardear, incluso atacar con bombas nucleares, a Irán hasta devolverlo a la edad de piedra, sólo por sospechas de que estaría tratando de desarrollar una tecnología independiente de armas nucleares. Estados como Irán no tienen la capacidad necesaria que hacer que USA quede indefenso, sin arriesgar una múltiple aniquilación nuclear.
La defensa contra misiles apareció en los años ochenta cuando Ronald Reagan propuso el desarrollo de un sistema de satélites en el espacio y de bases de radar en todo el globo, de estaciones de escucha y misiles de intercepción, para controlar y derribar a misiles nucleares antes de que llegaran a su objetivo.
Recibió el mote de Guerras Estelares de sus críticos, pero el Pentágono ha gastado oficialmente más de 130.000 millones de dólares en un sistema semejante desde 1983. George W. Bush lo aumentó considerablemente a comienzos de 2001, a 11.000 millones de dólares al año, el doble del nivel durante los años de Clinton. Y han presupuestado otros 53.000 millones de dólares durante los cinco años siguientes.
La obsesión de Washington con la primacía nuclear
Lo que Washington no ha dicho, pero a lo que Putin aludió ahora en Munich, es que la defensa de misiles de USA no es para nada defensiva. Es ofensiva, y cómo.
La posibilidad de suministrar a un Estado poderoso, que tiene la maquinaria militar más aterradora del mundo, un escudo para que se proteja contra un ataque limitado, apunta directamente a Rusia, la única otra potencia nuclear que tenga aproximadamente la capacidad de lanzar un contraataque nuclear verosímil.
Si USA pudiera protegerse efectivamente contra una potencial reacción rusa a un primer ataque nuclear de USA, USA podría dictar simplemente a todo el mundo sus condiciones, no sólo a Rusia. Eso sería lo que los militares llaman Primacía Nuclear. Es el verdadero significado del poco usual discurso de Putin. No es paranoico. Es estrictamente realista.
Desde el fin de la Guerra Fría en 1989, ahora ha quedado en claro que el gobierno de USA no dejó ni por un instante la busca de la Primacía Nuclear. Para Washington y las elites de USA, la Guerra Fría nunca tuvo fin. Sólo se olvidaron de decírnoslo.
La busca del control global de los recursos de petróleo y energía, la busca del establecimiento de bases militares en toda Eurasia, su intento de modernizar y mejorar su flota submarina nuclear, su comando de bombarderos estratégicos B-52, todo tiene sentido sólo si es visto a través de la perspectiva de la inexorable búsqueda de la Primacía Nuclear de USA.
El gobierno Bush abrogó unilateralmente el Tratado ABM USA-Rusia en diciembre de 2001. Es una carrera para completar una red global de defensa contra misiles como clave para la primacía nuclear de USA. Incluso con un escudo primitivo contra misiles, USA podría atacar los silos de misiles rusos y las flotas submarinas sin temor a represalias efectivas, ya que los pocos misiles nucleares rusos restantes no estarían en condiciones de lanzar una reacción suficientemente convincente para disuadir contra un primer ataque de USA.
La capacidad de ambos lados durante la Guerra fría – el Pacto de Varsovia y la OTAN – de aniquilarse mutuamente los unos a los otros, condujo a un punto muerto nuclear apodado por los estrategas militares, MAD – [siglas en inglés de destrucción mutua asegurada]. Daba miedo, pero en un sentido extraño, era más estable que lo que tenemos en la actualidad, con una búsqueda unilateral de USA de la primacía nuclear. La perspectiva de una aniquilación nuclear mutua sin decisivas ventajas para ninguno de los lados, condujo a un mundo en el que una guerra nuclear había sido ‘impensable’.
Ahora, USA busca la posibilidad de una guerra nuclear ‘pensable.’ Es una locura total.
La primera nación con un escudo nuclear de misiles tendría de facto la ‘capacidad de primer ataque.’ Con razón, el teniente coronel Robert Bowman, director del programa de defensa de misiles de la Fuerza Aérea de USA, llamó reciente la defensa contra misiles, “el eslabón faltante para un primer ataque.’
Más alarmante es el hecho de que nadie aparte de un puñado de planificadores del Pentágono o de altos funcionarios de la inteligencia en Washington discute las implicaciones de la búsqueda por Washington de defensa contra misiles en Polonia, la República Checa o su impulso hacia la primacía nuclear.
Trae a la memoria “Reconstruyendo las Defensas de USA,” el informe de septiembre de 2000 del belicista Proyecto para un Nuevo Siglo USamericano, del que eran miembros Dick Cheney y Don Rumsfeld. En él declararon: “USA debe desarrollar y desplegar defensas de misiles globales para defender la patria USamericana y a los aliados de USA, y para suministrar una base segura para la proyección del poder de USA en todo el mundo.’
Antes de llegar a ser Secretario de Defensa de Bush en enero de 2001, Rumsfeld encabezó una Comisión Presidencial propugnando el desarrollo de la defensa contra misiles para USA.
Tan ansioso estaba el gobierno de Bush-Cheney de hacer progresar sus planes de defensa de misiles, que el presidente y el Secretario de Defensa ordenaron que se dejaran de lado los requerimientos operativos usuales esenciales para determinar si el altamente complejo sistema de sistemas era efectivo.
El programa de defensa de misiles de Rumsfeld encuentra una fuerte oposición dentro del comando militar. El 26 de marzo de 2004, no menos de 49 generales y almirantes de USA firmaron una Carta Abierta al presidente, llamando a que se postergara la defensa contra misiles.
Como señalaron: ‘La tecnología de USA, ya desplegada, puede identificar la fuente de un lanzamiento de un misil balístico. Es, por lo tanto, altamente improbable que algún Estado se atreva a atacar a USA o permita que un terrorista lo haga desde su territorio con un misil armado con un arma de destrucción masiva, arriesgando así la aniquilación por un devastador ataque de represalias de USA.’
Los 49 generales y almirantes, incluyendo al almirante William J. Crowe, ex presidente del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas siguió exponiendo al presidente que: ‘Como usted ha dicho, señor presidente, nuestra principal prioridad es impedir que terroristas adquieran y empleen armas de destrucción masiva. Estamos de acuerdo. Por ello recomendamos, como el camino responsable desde el punto de vista militar, que usted postergue el despliegue operacional del caro y no-probado sistema GMD [siglas en inglés para Defensa con Misiles basada en Tierra) y transfiera los fondos con él asociados a programas acelerados para asegurar la multitud de instalaciones que contienen armas y materiales nucleares, y para proteger nuestros puertos y fronteras contra terroristas que puedan intentar el contrabando de armas de destrucción masiva a USA.’
Lo que no dijeron los experimentados veteranos militares fue que Rumsfeld, Cheney, Bush y compañía tenían una orden del día bastante diferente que amenazas terroristas de delincuentes. Buscaban el Dominio de Pleno Espectro, el Nuevo Orden Mundial, y la eliminación de una vez por todas de Rusia como rival potencial por el poder.
El apuro por desplegar un escudo de defensa contra misiles no apunta obviamente a Corea del Norte o a ataques terroristas. Apunta a Rusia y, mucho menos, a las capacidades nucleares mucho más pequeñas de China. Como los 49 generales y almirantes señalaran en su carta al presidente en 2004, USA ya tenía más que suficientes ojivas nucleares para atacar mil búnkeres o cuevas de un Estado delincuente potencial.
Kier Lieber y Daryl Press, dos analistas militares USamericanos, escribieron en marzo de 2006 en la influyente Foreign Affairs del Consejo de Relaciones Exteriores de Nueva York: ‘Si la modernización nuclear de USA apuntara realmente a Estados delincuentes o terroristas, la fuerza nuclear del país no necesitaría las mil ojivas perforadoras del suelo adicionales que obtendrá del programa de modernización W-76. La fuerza nuclear actual y futura de USA, en otras palabras, parece diseñada a realizar un ataque desarmador preventivo contra Rusia o China.’
Refiriéndose a los agresivos nuevos planes de despliegue para la defensa de misiles, Lieber y Press agregan: ‘el tipo de defensas de misiles que USA podría plausiblemente desplegar sería valioso en primer lugar en un contexto ofensivo, no defensivo – como un complemento para una capacidad de Primer Ataque de USA, no como un escudo independiente. Si USA lanzara un ataque nuclear contra Rusia (o China), el país atacado se quedaría con un ínfimo arsenal sobreviviente – si queda alguno. En esa situación, incluso un sistema de defensa de misiles relativamente modesto o ineficiente podría perfectamente bastar para proteger contra todo ataque de represalias...’
Ésta es la verdadera orden del día del Gran Juego Eurasiático de Washington. Naturalmente, declarar algo semejante abiertamente haría correr el riesgo de revelar la estrategia de Washington antes de haber apretado irreversible el dogal alrededor del cuello metafórico de Moscú. Por lo tanto el Departamento de Estado y el Secretario de Defensa Gates tratan de hacer chistes sobre las recientes observaciones rusas, como si fueran desvaríos paranoicos de Putin.
Todo este programa USamericano de modernización de la defensa de misiles y del Primer Ataque nuclear es suficientemente espeluznante como idea en sí. Bajo el gobierno de Bush, se ha convertido en operacional y aerotransportado, recordando los días peligrosos de la Guerra Fría, en los que flotas de bombarderos B-52 con armas nucleares, y submarinos Trident con misiles nucleares en alerta permanente las veinticuatro horas del día, un guión de horror nuclear.
El Conplan 8022 del Pentágono: Ataque Global
La marcha hacia una posible catástrofe nuclear intencional o por cálculo erróneo, como consecuencia de la audaz nueva política de Washington, alcanzó una nueva gravedad significativa en junio de 2004, sólo semanas después de que 49 generales y almirantes tomaran el paso extremadamente atípico de escribir a su presidente.
En junio de ese año, el Secretario de Defensa, Rumsfeld, aprobó una orden de Alto Secreto para las Fuerzas Armadas de USA para que implementaran algo llamado Conplan 8022, ‘que provee al presidente una rápida capacidad de ataque global.’
El término, Conplan, es la abreviatura del Pentágono para Plan de Contingencia. ¿Para qué ‘contingencias’ se preparan los planificadores del Pentágono? ¿Un ataque preventivo convencional contra la minúscula Corea del Norte o incluso Irán? ¿O un ataque nuclear preventivo de intensidad total contra la última formidable potencia nuclear que no está bajo la dominación del Dominio de Espectro Pleno de USA – Rusia?
Las dos palabras, ‘ataque global,’ también son notables. Este Pentágono-speak para describir un ataque preventivo específico que, por primera vez desde los primeros días de la Guerra Fría, incluye una opción nuclear, contrariamente a la noción militar tradicional de USA de que las armas nucleares se utilizan sólo en la defensa para disuadir contra ataques.
Conplan 8022, como algunos han señalado, es diferente de planes de guerra tradicionales del Pentágono que han sido esencialmente reacciones defensivas ante una invasión o ataque.
En concierto con la agresiva Doctrina preventiva Bush de 2002, el nuevo Conplan 8022 de Bush es ofensivo. Podría ser desencadenado por la simple ‘percepción’ de una amenaza inminente, y realizado por orden presidencial, sin el Congreso.
En vista de los detalles sobre ‘percepciones’ falsas o falsificadas en el Pentágono y en la Oficina del vicepresidente sobre la amenaza de armas de destrucción masiva de Iraq en 2003, el nuevo Conplan 8022 sugiere que un presidente de USA podría ordenar el disparo de misiles contra toda y cualquier amenaza percibida o incluso contra una amenaza potencial, no probada.
Como reacción a la orden de junio de 2004 de Rumsfeld, el general Richard Myers, en aquel entonces jefe del Estado Mayor Conjunto, firmó la orden para hacer operacional Conplan 8022. Bombarderos con capacidad nuclear seleccionados, misiles balísticos intercontinentales, submarinos nucleares con misiles balísticos (SSBN), y unidades de ‘guerra de información’ (sic) han sido desplegados contra objetivos no identificados de alto valor en países ‘adversarios.’
¿Era Irán un país adversario, aunque nunca había atacado a USA? ¿Lo era Corea del Norte aunque nunca en cinco décadas había lanzado un ataque directo contra Corea del Sur, para qué hablar de algún otro? ¿Es China un ‘adversario’ simplemente porque se está convirtiendo en demasiado influyente desde el punto de vista económico?
¿Es Rusia ahora un adversario porque se niega a abdicar y a aceptar ser convertida en lo que Brzezinski llama un Estado ‘vasallo’ del Imperio USamericano?
Como no ha habido ningún debate abierto dentro de USA sobre Conplan 8022, no ha habido virtualmente ninguna discusión sobre alguna de esas preguntas potencialmente cargadas de peligro nuclear.
Lo que estremece en la orden de Rumsfeld de junio de 2004 a un mundo que había esperado verdaderamente que los hongos nucleares se hubieran convertido en una amenaza del pasado es que Conplan contiene un importante componente de ataque nuclear.
Es verdad que la cantidad general de armas nucleares en el arsenal militar de USA ha estado disminuyendo desde el fin de la Guerra Fría. Pero no, parece, porque USA esté orientando al mundo a apartarse del borde de una guerra nuclear por error de cálculo.
La nueva expansión de la defensa de misiles a Polonia y a la República Checa se entiende mejor desde el ángulo de la remarcable expansión de la OTAN desde 1991. Como señalara Putin: ‘la OTAN ha puesto sus fuerzas de primera línea en nuestras fronteras... pienso que es obvio que la expansión de la OTAN no tiene ninguna relación con la modernización de la Alianza propiamente tal o con la garantía de la seguridad en Europa. Al contrario, representa una seria provocación que reduce el nivel de la confianza mutua. Y tenemos el derecho de preguntar: ¿contra quién proponen esta expansión? ¿Y que pasó con las garantías que nuestros socios occidentales dieron después de la disolución del Pacto de Varsovia?’
Bases de USA rodean a Rusia
Como señalara recientemente un experto estratega y militar ruso, Yevgeny Primakov, cercano asesor de Putin, la OTAN fue ‘fundada durante la era de la Guerra Fría como una organización regional para garantizar la seguridad de los aliados de USA en Europa.’ Agrega que: ‘Actualmente la OTAN actúa sobre la base de una filosofía y doctrina completamente diferentes, actuando fuera del continente europeo y realizando operaciones militares mucho más allá de sus fronteras. La OTAN... se expande rápidamente en contravención de acuerdos anteriores. La admisión de nuevos miembros a la OTAN está llevando a la expansión de bases que albergan sistemas militares de USA, defensas aéreas, así como componentes de defensa contra misiles balísticos.’
En la actualidad, los Estados miembro de la OTAN incluyen no sólo el núcleo de la Guerra Fría, en Europa Occidental, comandado por un USamericano. La OTAN incluye también a antiguos Estados del Pacto de Varsovia o de la Unión Soviética, como Polonia, Latvia, la República Checa, Estonia, Lituania, Rumana, Bulgaria, Hungría, Eslovaquia y Eslovenia, de la antigua Yugoslavia. Los candidatos a unirse incluyen a la República de Georgia, Croacia, Albania y Macedonia. El presidente de Ucrania, Victor Yushchenko, ha tratado agresivamente de llevar a Ucrania a la OTAN. Esto constituye un claro mensaje a Moscú, y no sorprende que no lo reciba con los brazos abiertos.
También han sido formadas nuevas estructuras de la OTAN y se han abolido otras antiguas. La Fuerza de Reacción de la OTAN (NRF, por sus siglas en ingles) fue lanzada en la Cumbre de Praga de 2002. En 2003, justo después de la caída de Bagdad, comenzó una importante reestructuración de los comandos militares de la OTAN. Fue abolido el Cuartel del Comandante Supremo Aliado, Atlántico. Un nuevo comando, Comando de Transformación de la Alianza (ACT, por sus siglas en inglés), fue establecido en Norfolk, Virginia. ACT es responsable de impulsar la ‘transformación’ en la OTAN.
Al llegar el año 2007 Washington había firmado un acuerdo con Japón para cooperar en el desarrollo de defensa de misiles. Estaba profundamente involucrado con Israel en el ensayo de un sistema de defensa de misiles. Ahora ha ampliado su Defensa de Misiles Europea a Polonia, país en el que el ministro de defensa es un amigo cercano y aliado de los halcones belicistas neoconservadores del Pentágono, y a la República Checa. La OTAN ha decidido colocar en la vía rápida el tema de las proposiciones de Ucrania y de la República de Georgia para la membresía en la OTAN. El Oriente Próximo, a pesar de la debacle en Iraq, está siendo militarizado con una red permanente de bases de USA desde Qatar a Iraq y más allá.
El 15 de febrero, el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de USA aprobó un borrador de, un proyecto de nombre orwelliano, la Ley de Consolidación de la Libertad de la OTAN de 2007, reafirmando el respaldo de USA para la ampliación ulterior de la OTAN, incluyendo el apoyo para que Ucrania se una, junto con Georgia.
Desde el punto de vista ruso, la expansión hacia el este de la OTAN desde el fin de la Guerra Fría ha constituido una ruptura evidente de un acuerdo entre el dirigente soviético de esos días, Mikhail Gorbachev y el presidente de USA George H.W. Bush, que incluía la unificación pacífica de Alemania. La política de expansión de la OTAN es vista como una continuación del intento de la Guerra Fría de rodear y aislar a Rusia.
¿Nuevas bases para proteger a la ‘democracia?
Una consecuencia de la política de Washington desde el bombardeo de Serbia en 1999 que ha pasado casi desapercibida, ha sido el establecimiento de una extraordinaria red de nuevas bases militares de USA, en partes del mundo donde parecen poco justificadas como una precaución defensiva de USA, considerando la amenaza y los inmensos gastos para el contribuyente, para no hablar de otros compromisos militares globales.
En junio de 1999, después del bombardeo de Yugoslavia, las fuerzas de USA comenzaron la construcción de Camp Bondsteel, en la frontera entre Kosovo y Macedonia. Fue la chaveta en lo que sería una nueva red global de bases de USA.
Bondsteel colocó el poder aéreo de USA dentro de una fácil distancia para ataques en Oriente Próximo y el Mar Caspio, ricos en petróleo, así como en Rusia. En la época, Camp Bondsteel era la mayor base militar de USA construida desde la Guerra de Vietnam, con casi 7.000 soldados. La base había sido construida por la mayor compañía de construcción militar de USA, KBR de Halliburton. El jefe de Halliburton en la época era Dick Cheney.
Antes del comienzo del bombardeo de la OTAN en Yugoslavia en 1999, el Washington Post señaló con toda naturalidad: ‘Con la creciente fragilidad en Oriente Próximo, necesitaremos bases y derechos de sobrevuelo en los Balcanes para proteger el petróleo del Mar Caspio.’
Camp Bondsteel fue la primera de una vasta cadena de bases de USA que fueron construidas durante esta década. Las fuerzas armadas de USA siguieron construyendo bases militares en Hungría, Bosnia, Albania y Macedonia, además de Camp Bondsteel en Kosovo, que entonces seguía siendo parte de Yugoslavia.
Una de las bases de USA más importantes y menos mencionadas estaba en Bulgaria, un antiguo satélite soviético y ahora nuevo miembro de la OTAN. En un conflicto – y en Pentágono-speak hay sólo ‘conflictos,’ ya no son guerras, que involucrara aspectos que requirieran que el Congreso las declarara oficialmente, los militares utilizarían Bezmer para ‘aumentar’ hombres y material hacia las líneas del frente. ¿Dónde? ¿En Rusia?
USA ha estado construyendo sus bases en Afganistán. Ha construido tres importantes bases de USA desde su ocupación de Afganistán en el invierno de 2001, en Bagram Air Field al norte de Kabul, el principal centro logístico militar de USA; Kandahar Air Field, en el sur de Afganistán y Shindand Air Field en la provincia occidental de Herat. Shindand, la mayor base de USA en Afganistán, fue construida a unos 100 kilómetros de la frontera con Irán.
Afganistán había sido históricamente el corazón del Gran Juego Británico-Ruso: la lucha por el control de Asia Central durante los siglos XIX y comienzos del XX. La estrategia británica era impedir a todo precio que Rusia controlara Afganistán y con ello obtuviera un puerto de agua caliente para su armada y amenazara la joya de la corona imperial británica: India.
Afganistán es visto también por los planificadores como de alta importancia estratégica. Es una plataforma desde la cual los militares de USA podrían amenazar directamente a Rusia y China así como a Irán y a otros del Oriente Próximo rico en petróleo. Poco ha cambiado al respecto en más de un siglo de guerras.
Afganistán es un sitio extremadamente vital, que está a horcajadas sobre Asia meridional, Asia Central y Oriente Próximo. Afganistán también se halla a lo largo de una ruta propuesta para un oleoducto desde los campos petrolíferos del Mar Caspio al Océano Índico, donde la compañía petrolera USamericana, Unocal, participó en negociaciones, junto con la Halliburton de Cheney y Enron, para obtener derechos exclusivos al gasoducto para llevar gas natural de Turkmenistán por Afganistán y Pakistán a la inmensa planta eléctrica de gas natural de Enron en Dabhol cerca de Mumbai.
Al mismo tiempo, el Pentágono llegó a un acuerdo con el gobierno de Kirguistán en Asia Central, para construir allí una base estratégicamente importante, Manas Air Base en el aeropuerto internacional de Bishkek. Manas no sólo está cerca de Afganistán; también está a una fácil distancia del petróleo y el gas del Mar Caspio, así como de las fronteras tanto de China como de Rusia.
Como parte del precio de su aceptación como aliado de USA en la Guerra contra el Terror en lugar de ser su enemigo, Washington impuso un acuerdo con el dictador militar de Pakistán, general Pervez Musharraf, que permite que el aeropuerto de Jacobabad, a unos 400 Km. al norte de Karachi, sea utilizado por la Fuerza Aérea de USA y por la OTAN ‘para apoyar su campaña en Afganistán.’ Otras dos bases de USA fueron construidas en Dalbandin y Pasni.
Todo esto es sólo una pequeña parte de la vasta red de bases militares controladas por USA que Washington ha estado construyendo globalmente desde el así llamado fin de la Guerra Fría.
Está quedando claro para gran parte del resto del mundo que Washington incluso podría estar instigando o provocando guerras o conflictos con naciones en todo el mundo, no sólo para controlar el petróleo, aunque el control estratégico del flujo global del petróleo ha estado al centro del Siglo USamericano desde los años veinte. Es el verdadero significado de lo que Vladimir Putin dijo en Munich. Dijo al mundo lo que éste no quería oír: “La nueva ropa del emperador” USamericano no existe. El emperador está vestido de la búsqueda desnuda del control militar global.
A comienzos de los años noventa, al terminar la Guerra Fría, el gobierno de Yeltsin había solicitado a Washington una serie de reducciones mutuas del tamaño del arsenal de armas y misiles nucleares de cada superpotencia. Los arsenales nucleares rusos estaban envejeciendo y Moscú veía poca necesidad de seguir armado hasta sus dientes nucleares una vez que la Guerra Fría había terminado.
Evidentemente Washington vio una oportunidad dorada para buscar la primacía nuclear, por primera vez desde los años cincuenta, cuando Rusia desarrolló por primera vez la capacidad de lanzamiento del Misil Balístico Intercontinental (ICBM) para su creciente arsenal de armas nucleares.
La primacía nuclear es una política agresiva ofensiva. Significa que una superpotencia, USA, tendría la posibilidad de lanzar un Primer Ataque nuclear total contra las instalaciones nucleares de Rusia y destruir suficientes objetivos en el primer golpe, con lo que Rusia se vería discapacitada para realizar alguna represalia efectiva.
Sin una amenaza verosímil de represalia, Rusia no tendría un disuasivo nuclear verosímil. Estaría a la merced del poder supremo. Nunca antes en la historia había parecido tan cercana la perspectiva de semejante poder supremo en las manos de una sola nación.
Esta acción sigilosa del Pentágono hacia la Primacía Nuclear ha sido realizada, hasta ahora, en el máximo secreto, disfrazada en una retórica de “Asociación por la Paz” entre USA y Rusia.
En lugar de aprovechar la oportunidad para retirarse del borde de la aniquilación nuclear después del fin de la Guerra Fría, Washington se ha orientado hacia la mejora de su arsenal nuclear, simultáneamente con la reducción de su cantidad.
Mientras el resto del mundo seguía en choque por los eventos del 11 de septiembre de 2001, el gobierno de Bush actuó unilateralmente para desgarrar sus anteriores obligaciones contractuales con Rusia de no construir una defensa contra misiles.
El 13 de diciembre de 2001, el presidente Bush anunció que el gobierno de USA abandonaba unilateralmente el Tratado contra Misiles Balísticos (ABM) con Rusia, y comprometió 8.000 millones de dólares del presupuesto para 2002 para construir un sistema Nacional de Defensa de Misiles. Lo hizo aprobar por el Congreso, presentándolo como una acción para proteger el territorio de USA contra ataques terroristas delincuentes, de Estados que incluían a Corea del Norte e Iraq.
El argumento delincuente era un fraude, una historia de fachada plausible diseñada para hacer pasar a hurtadillas el cambio de política sin debate, después del choque del 11 de septiembre.
La revocación del Tratado ABM fue poco comprendida fuera de los círculos militares cualificados. En realidad, representaba el paso más peligroso tomado por USA hacia la guerra nuclear desde los años cincuenta. Washington iba rápido hacia el objetivo de la superioridad nuclear total en todo el globo: la Primacía Nuclear.
Washington desmanteló sus altamente letales misiles MX en 2005. Pero eso engaña: Al mismo tiempo, mejoró significativamente sus restantes ICBM instalando las ojivas nucleares MX de alto rendimiento y vehículos de reingreso en sus ICBM Minuteman. El sistema de guía de los Minuteman ha sido mejorado para equiparar el de los desmantelados MX.
El Pentágono comenzó a reemplazar los misiles balísticos anticuados en sus submarinos por misiles Trident II D-5 mucho más precisos, con nuevas ojivas nucleares de mayor rendimiento.
La Armada transfirió más submarinos nucleares SSBN lanzadores de misiles balísticos al Pacífico para patrullar el punto ciego del radar de advertencia anticipada de Rusia así como para patrullar cerca de las costas de China. La Fuerza Aérea de USA completó el reacondicionamiento de sus bombarderos B-52 con misiles crucero con armas nucleares considerados invisibles para el radar de defensa aérea de Rusia. Una nueva electrónica de aviación aplicada a los bombarderos furtivos B-2 les dio la capacidad de volar a alturas extremadamente bajas evitando también la detección por radar.
Una vasta cantidad de armas acumuladas no es necesaria para la proyección del nuevo poder global. Tecnología poco publicitada ha permitido que USA despliegue una fuerza nuclear de ataque ‘más sobria y más maligna.’ Un ejemplo es el exitoso programa de la Armada de mejorar la espoleta de las ojivas nucleares W-76 que se usan en la mayoría de los misiles lanzados por los submarinos de USA, lo que posibilita que alcancen objetivos muy duros tales como los silos de ICBM.
Nadie ha presentado jamás evidencia verosímil de que Al Qaeda, Hamas, Hezbolá o alguna otra organización en la Lista Negra de Organizaciones Terroristas del Departamento de Estado posean misiles nucleares en silos subterráneos reforzados. Aparte de USA y tal vez Israel, sólo Rusia y en menor grado, China, los poseen en alguna cantidad.
En 1991, en el supuesto fin de la Guerra Fría, en un gesto para reducir el peligro de un error de cálculo nuclear estratégico, se ordenó a la Fuerza Aérea de USA que sacara a su flota de bombardeos nucleares de la condición de Alerta Inmediata. Después de 2004 esto también ha cambiado.
Una vez más, Conplan 8022 puso a los bombarderos de largo alcance B-52 y a otros bombarderos de la Fuerza Aérea de USA en la condición de ‘Alerta’. El comandante de la 8ª Fuerza Aérea declaró en la época, que sus bombarderos nucleares estaban ‘esencialmente en alerta para planificar y ejecutar Ataques Globales’ por cuenta del Comando Estratégico de USA o STRATCOM, basado en Omaha, Nebraska.
Conplan 8022 incluía no sólo armas nucleares de largo alcance y convencionales lanzadas desde USA, sino también bombas nucleares y otras desplegadas en Europa, Japón y otros sitios. Concedió a USA lo que el Pentágono llamó el Ataque Global, la capacidad de atacar cualquier punto de la tierra o del cielo con una fuerza devastadora, nuclear así como convencional. Desde la orden de preparación de Rumsfeld en junio de 2004, el Comando Estratégico de USA se ha vanagloriado de que está listo para ejecutar un ataque en cualquier sitio de la tierra ‘en medio día o menos,’ desde el momento en que el presidente diera la orden.
El 24 de enero de 2006, en el Financial Times de Londres, la embajadora de USA ante la OTAN, Victoria Nuland, ex asesora del vicepresidente Dick Cheney y esposa de un destacado halcón belicista neoconservador de Washington, declaró que USA quería una ‘fuerza militar globalmente desplegable’ que operaría por doquier – de África a Oriente Próximo y más allá.
Incluiría a Japón y Australia así como a las naciones de la OTAN, agregó Nuland. ‘Es un animal (sic) totalmente diferente cuyo rol en última instancia dependerá de los deseos y aventuras de USA.’ ¿Dependiente de los deseos y las aventuras de USA? Son palabras que difícilmente ayudan a calmar considerando el historial del antiguo jefe de Nuland en la falsificación de inteligencia para justificar guerras en Iraq y otros sitios.
Ahora bien, con el despliegue de una defensa de misiles aún más brutal, bajo Conplan 8022, USA tendría lo que los planificadores del Pentágono llamaron ‘dominación de escalada’ – la capacidad de ganar una guerra a cualquier nivel de violencia, incluyendo la guerra nuclear.
Como argumentaron algunas mentes más sobrias, si Rusia y China reaccionaran ante estas acciones de USA, incluso con un mínimo de medidas de autoprotección, los riesgos de una conflagración nuclear global por error de cálculo aumentarían a niveles que van mucho más allá de cualesquiera que hayan sido vistos incluso durante la Crisis de Misiles en Cuba o en los días peligrosos de la Guerra Fría.
La pesadilla de Mackinder
En unos pocos años, Washington se las ha arreglado para crear la pesadilla del padre británico de la geopolítica, Sir Halford Mackinder, el guión horripilante temido por Zbigniew Brzezinski, Henry Kissinger y otros veteranos de la política exterior de la Guerra Fría de USA que estudiaron y comprendieron el cálculo del poder de Mackinder.
La zona central y la masa continental de Eurasia, ricas en recursos y población, están creando vínculos económicos y militares mutuos por primera vez en la historia, un impulso que surge del papel cada vez más agresivo de Washington en el mundo.
El impulsor de esta cooperación geopolítica europea emergente es obvio. China, con la mayor población del mundo y una economía que expande a más de un 10% por año, necesita urgentemente socios seguros que puedan garantizar su seguridad energética. Rusia, un Goliat energético, necesita mercados comerciales seguros independientes del control de Washington para desarrollar y reconstruir su economía debilitada. Esas necesidades complementarias forman la semilla cristalina de lo que Washington y los estrategas de USA definen como una nueva Guerra Fría, esta vez por la energía, sobre todo por el petróleo y el gas natural. El poderío militar es esta vez la divisa, igual que en la anterior Guerra Fría.
Al llegar el año 2006 Moscú y Beijing habían decidido claramente la mejora de su cooperación con sus vecinos euroasiáticos. Ambos acordaron que convertirían una moribunda organización inarticulada que habían fundado conjuntamente en 2001, después de la crisis asiática de 1009, la Organización de Cooperación de Shangai o SCO. La SCO tenía miembros muy importantes, desde el punto de vista geopolítico. La SCO incluía a Kazajstán rico en petróleo, a Uzbekistán, Kirguistán y Tajikistán así como a China y Rusia. En 2006 Beijing y Moscú comenzaron a ver a la SCO como un contrapeso naciente ante una política del poder USamericana cada vez más arbitraria. La organización discutió proyectos de cooperación energética e incluso la defensa militar mutua.
Las presiones de una política exterior USamericana cada vez más desesperada están imponiendo una improbable ‘coalición de los no dispuestos’ en toda Eurasia. Los potenciales de una tal cooperación euroasiática entre China, Kazajstán e Irán son bastante reales y obvios. El eslabón faltante, sin embargo, es la seguridad que la haría invulnerable, o casi, a la bravuconería de Washington y la OTAN. Sólo un poder sobre la tierra tiene la base nuclear y militar y el know-how para asegurarla – la Rusia de Vladimir Putin.
El oso ruso afila sus dientes nucleares...
No puede sorprender que el gobierno ruso reaccione cuando las tropas de la OTAN se aproximan sigilosamente a las fronteras rusas desde todos lados, los B-52 nucleares de USA y los submarinos SSBN son desplegados a sitios estratégicos en el perímetro de Rusia, Washington extiende su nuevo escudo de misiles de Groenlandia al Reino Unido, a Australia, Japón y ahora incluso a Polonia y la República Checa.
Los planificadores de Washington pueden haber supuesto que porque el otrora poderoso Ejército Rojo era una carcasa de su antigua gloria, el estado de preparación de las fuerzas armadas rusas desde el fin de la Guerra Fría era ridículo.
Pero Rusia nunca abandonó su principal triunfo – su fuerza estratégica nuclear.
Durante todo el caos económico de los años de Yeltsin, Rusia nunca dejó de producir tecnología militar de punta.
En mayo de 2003, unos meses después de que George Bush desgarrara unilateralmente el Tratado bilateral de Defensa Antimisiles con Moscú, invadiera Afganistán y bombardeara Bagdad hasta subyugarla, el presidente de Rusia presentó a la nación rusa un nuevo mensaje en su discurso anual sobre el Estado de la Unión.
Putin habló por primera vez en público de la necesidad de modernizar el disuasivo nuclear de Rusia creando nuevos tipos de armas, ‘que garantizarán a largo plazo la capacidad de defensa de Rusia y sus aliados.’
Como respuesta a la abrogación por el gobierno de Bush del Tratado ABM, y con su Start II, era previsible que Rusia dejara de retirar y destruir sus misiles SS-18 MIRVed. Start II había prevista la eliminación total de misiles de ojivas múltiples o MIRVed, por ambas partes para 2007.
En esa ocasión Rusia comenzó a reconfigurar sus misiles SS-18 MIRV a fin de extender su vida útil hasta 2016. Los misiles SS-18 con carga completa tenían un alcance de 11.000 kilómetros. Además, cambió de frente los misiles nucleares móviles basados en rieles SS-24 M1.
En su presupuesto 2003, el gobierno convirtió en una ‘prioridad’ el financiamiento de sus misiles de una sola ojiva SS-27 o Topol-M. Y el ministerio de defensa reanudó los lanzamientos de prueba de SS-27 y Topol-M.
En diciembre de 2006, Putin dijo a periodistas rusos que el despliegue del sistema móvil ruso Topol-M de misiles balísticos intercontinentales era crucial para la seguridad nacional de Rusia. Sin nombrar la obvia amenaza USamericana, declaró: ‘El mantenimiento de un equilibrio estratégico significará que nuestras fuerzas de disuasivo estratégico podrán garantizar la neutralización de cualquier agresor potencial, no importa qué sistemas modernos de armas posea.’
No cabía duda sobre en quién estaba pensando, y no se trataba de los habitantes de las cavernas de Al Qaeda en Tora Bora.
El ministro ruso de defensa, Sergei Ivanov, anunció al mismo tiempo que los militares desplegarían otros 69 sistemas de misiles Topol-M basados en silos y móviles durante la década siguiente. Justo después de su discurso de Munich, Putin anunció que había nombrado a su antiguo amigo del KGB/FSB, Ivanov, como su primer vice-primer ministro supervisando toda la industria militar.
El ministerio ruso de defensa informó que a partir de enero de 2006, Rusia poseía 927 vehículos de lanzamiento nuclear y 4.249 ojivas nucleares en comparación con 1.255 y 5.966 respectivamente de USA. No existen otras dos potencias sobre la faz de la tierra que lleguen siquiera a aproximarse a esas masivas capacidades de sobrecapacidad de exterminación. Fue el motivo, en última instancia, por el que toda la política exterior de USA, militar y económica, desde el fin de la Guerra Fría había tenido como objetivo final la total deconstrucción de Rusia como un Estado en funcionamiento.
En abril de 2006, los militares rusos probaron el misil K65M-R, un nuevo misil diseñado para penetrar los sistemas de defensa contra misiles de USA. Formaba parte del ensayo y despliegue de una ojiva uniforme tanto para misiles basados en tierra como en el mar. El nuevo misil era hipersónico y capaz de cambiar la ruta de vuelo.
Cuatro meses antes, Rusia ensayó con éxito su Bulava ICBM, una versión naval del Topol-M. Fue lanzado desde uno de sus submarinos de misiles balísticos de la clase Typhoon en el Mar Blanco, viajando 1.600 kilómetros antes de alcanzar con éxito un objetivo simulado en la Península Kamchatka. Los misiles Bulava han de ser instalados en submarinos nucleares rusos de la clase Borey a partir de 2008.
Durante una inspección personal del primer regimiento de misiles balísticos intercontinentales móviles rusos Topol-M en diciembre de 2006, Putin dijo a reporteros que el despliegue de ICBM móviles Topol-M es crucial para la seguridad nacional de Rusia, declarando: ‘Éste es un paso significativo hacia la mejora de nuestras capacidades de defensa.’
‘El mantenimiento de un equilibrio estratégico,’ continuó, ‘significará que nuestras fuerzas de disuasión estratégica podrán garantizar la neutralización de cualquier agresor potencial, no importa qué sistemas modernos de armas posea.’
Obviamente Putin no pensaba en Francia cuando se refirió al anónimo ‘agresor.’ El presidente Putin había presentado personalmente al presidente francés, Chirac, una visita de una de las instalaciones de misiles de Rusia durante ese mes de enero, en la que Putin explicó los últimos adelantos en misiles rusos. ‘Sabe de lo que estoy hablando,’ dijo Putin a los reporteros posteriormente, refiriéndose a la comprensión de Chirac de la importancia del arma.
Putin tampoco pensaba en Corea del Norte, China, Pakistán o India, ni en Gran Bretaña con su anticuada capacidad nuclear, ni siquiera en Israel. La única potencia que rodea a Rusia con armas de destrucción masiva es su antiguo enemigo de la Guerra Fría – USA.
El comandante de las fuerzas de cohetes estratégicos de Rusia, general Nikolai Solovtsov, fue más explícito. Al comentar el exitoso ensayo del K65M-R en el área de pruebas de misiles de Kapustin Yar en abril pasado, declaró que los planes de USA para un sistema de defensa de misiles, ‘podrían afectar la estabilidad estratégica. La escala planificada del despliegue por USA de un... sistema de defensa de misiles es tan considerable que el temor de que podría tener un efecto negativo sobre los parámetros del potencial de disuasión nuclear de Rusia es bastante justificado.’ Para decirlo de modo simple, se refirió a la búsqueda abierta ahora por USA de la Dominación de Espectro Pleno: Primacía Nuclear.
Se prepara un nuevo Apocalipsis. La orden del día militar unilateral de Washington ha provocado previsiblemente un importante esfuerzo de Rusia por defenderse. Las perspectivas de una conflagración nuclear global, por error de cálculo, aumentan de día en día. ¿En qué momento podría decidir un presidente USamericano, Dios nos libre, un ataque nuclear preventivo generalizado contra Rusia para impedir que Rusia reconstruya un estado de disuasión mutua?
El nuevo Apocalipsis no es exactamente el Apocalipsis por el que oran los fanáticos cristianos de George Bush cuando sueñan con su Rapto. Es un Apocalipsis en el que Rusia y USA irradiarían el planeta y, tal vez, destruirían la civilización humana al hacerlo.
Irónicamente, el petróleo, en el contexto de la fracasada guerra de Iraq de Washington y del alza de los precios del petróleo en el mundo después de 2003, ha posibilitado que Rusia inicie la dura tarea de reconstruir su economía derrumbada y sus capacidades militares. La Rusia de Putin ya no es una superpotencia que mendiga ante sus vecinos. Utiliza su arma del petróleo y reconstruye las nucleares.
Los USA de Bush son una economía ahuecada, plagada de deudas, empeñada en utilizar su última carta: su vasto poder militar para fortalecer el dólar y su papel como la única superpotencia del mundo.
Obviamente Putin ha comprendido que su nuevo ‘compañero en las oraciones,’ George W. Bush, tiene un gran punto negro que oculta los secretos de su corazón. Recuerda una popular balada de ‘country-and-eastern’ de la difunta Tammy Wynette: “Los vaqueros ya no tiran certeramente como solían hacerlo. Te miran a la cara y mienten con sus sombreros blancos puestos.’ Es ciertamente lo que sucede con el famoso vaquero de Crawford, Texas, en sus manejos con Vladimir Putin y el resto del mundo.

George Bush, el vecino negligente

2007-03-18T00:44:00.000-04:00

Por: Sebastián Edwards *, del diario colombiano El tiempo.com
Después de desatender por años a América Latina, el presidente George W. Bush está intentando desesperadamente mejorar las relaciones hemisféricas. Sin embargo, la gira que acaba de hacer a Brasil, Uruguay, Colombia, Guatemala y México ocurre demasiado tarde. No es posible borrar años de abandono con un viaje abundante en fotografías y escaso de sustancia.
En las capitales de América Latina, la visita de Bush se ha interpretado como una reacción ante la creciente influencia y popularidad del presidente Hugo Chávez en la región. Ciertamente, Chávez parece haberlo visto así, ya que ha hostigado constantemente a Bush desde la distancia.
Antes de viajar a Brasil, Bush declaró que a su administración no se le reconoce lo suficiente su política hacia América Latina. Sin embargo, en el 2007 Estados Unidos dará una ayuda económica a América Latina y el Caribe por un valor de 1,8 mil millones de dólares, 200 millones menos que en el 2006. Más aún, la ayuda militar representa casi la mitad de esta cifra, mientras 716 millones de dólares irán a un solo país: Colombia.
En un intento por mejorar su baja popularidad en América Latina, hace poco la administración Bush anunció 75 millones de dólares adicionales para educación, y 385 millones para ayudar a financiar préstamos hipotecarios para los pobres. Además, el barco hospital de la Armada estadounidense 'USNS Comfort' recalará y atenderá pacientes en los puertos de varios países latinoamericanos.
No obstante, estas cifras son absurdamente bajas desde una perspectiva histórica. Durante los años 60 -los años de la Alianza para el Progreso del presidente John F. Kennedy- la ayuda anual a la región superaba el equivalente a 10 mil millones de dólares de hoy.
La primera señal de que la administración Bush no se tomaba seriamente a América Latina ocurrió el primero de enero del 2002, cuando Luiz Inácio Lula Da Silva juró como presidente de Brasil. La ocasión era solemne y estaba cargada de simbolismo. Después de todo, Lula era el primer dirigente sindical en ser elegido para presidir un país latinoamericano.
Numerosos jefes de Estado y dignatarios de todo el mundo asistieron a la ceremonia. Pero Bush no estaba entre ellos, ni el vicepresidente Dick Cheney, el secretario de Estado Colin Powell o cualquier otro miembro importante del gabinete ministerial de E.U. En su lugar, la delegación estadounidense estaba encabezada por el representante de Comercio de E.U., Robert Zoellick, quien, a pesar de ser miembro del gabinete, carecía de la estatura política que ameritaba la ocasión.
Con su tradicional sentido del humor, Lula pasó por alto el desaire. Pero otros jefes de Estado de América Latina no mostraron una actitud tan despreocupada; de hecho, se sintieron profundamente ofendidos. Según ellos, se trataba de un recordatorio de que, con unas pocas excepciones -Cuba y posiblemente México- América Latina no era una prioridad política para Estados Unidos.
A lo largo del año siguiente, la actitud de la administración de E.U. hacia los inmigrantes hispánicos indocumentados disgustó a una creciente cantidad de votantes latinoamericanos. Como resultado, país tras país ha elegido presidentes abiertamente críticos a Estados Unidos y sus políticas.
Seis años después de la investidura de Lula, y a pesar de la gira de Bush, los políticos latinoamericanos siguen pensando que Estados Unidos ha abandonado la región a su suerte. Es cierto, dicen, que la administración Bush impulsó el Área de Libre Comercio de las Américas, pero el libre comercio hemisférico parece hoy más lejano que nunca. Más aún, los pocos acuerdos de libre comercio firmados con países individuales, o grupos de países, son poco ecuánimes y favorecen abrumadoramente los intereses de E.U.
Para recobrar el apoyo de América Latina -y mellar la popularidad de Chávez-, la administración Bush necesitará mucho más que una breve gira. Podría ser de ayuda la aprobación de una Ley de Inmigración amplia y completa, que normalice el estatus legal de millones de trabajadores latinoamericanos en Estados Unidos. La reducción del proteccionismo agrícola estadounidense también sería una medida positiva para subsanar las deterioradas relaciones diplomáticas.
* Profesor de economía de la UCLA, ex economista en jefe para América Latina y el Caribe del Banco Mundial

Construir una verdadera asociación con América Latina

2007-03-09T23:11:00.000-05:00

Por el Almirante James Stavridis, Comandante, Comando Sur de Estados Unidos.

El presidente Bush anunció importantes nuevas iniciativas para el Hemisferio Occidental esta semana. Estas subrayan la conexión vital quecompartimos con los maravillosos y diversos países de las Américas.
Hoy,más que nunca, tenemos intereses en común que entretejen este bello hemisferio. Compartimos desafíos y oportunidades en común, y nuestrosfuturos están intrincadamente enlazados.
En el Comando Sur de Estados Unidos, la organización militar enfocada en los 32 países y 13 territorios de América Central, América del Sur y el Caribe, dedicamos una cantidad considerable de energía para estudiar estos desafíos y oportunidades. Tratamos de implementar varios programas diseñados para fortalecer la seguridad, la estabilidad y la buena voluntad en la región con el objetivo final de poder difundir verdadera prosperidad a los 450 millones de personas que viven es esta parte de las Américas.
La clave del futuro de esta gran región es el entendimiento, el entendimiento entre cada uno, de los desafíos que compartimos y de la promesa de cooperación de seguridad para nuestro futuro que compartimos. Si hablamos de nuestra filosofía el lema del Comando Sur refleja nuestro enfoque: "Asociación entre las Américas".
El primer paso para crear asociaciones duraderas y beneficiosas es estableciendo y comunicando el entendimiento. Estados Unidos comparte muchos y poderosos vínculos con los pueblos y sociedades de las Américas. Aparte de nuestras afinidades geográficas e históricas, estamos unidos por los valores comunes de la democracia y respeto por los derechos humanos; cada vez somos más interdependientes económicamente, con 40 por ciento del comercio estadounidense moviéndose entre el norte y el sur del hemisferio; y compartimos crecientes vínculos humanos y culturales, con 15 por ciento de nuestra población de origen hispano.
En el Comando Sur estudiamos esos vínculos y señalamos su importancia cuando vamos creando y fortaleciendo las relaciones en la región por medio de una comunicación estratégica efectiva y una alianza entre las agencias.
Cuando uno analiza los desafíos que enfrentamos juntos en esta región, uno se da cuenta rápidamente que ningún país, grande o pequeño, puede superarlos solo. El tráfico ilegal de estupefacientes, las actividades criminales, las pandillas, el contrabando de personas, financiamiento y reclutamiento del terrorismo, los desastres naturales, ninguno se frena en la frontera de un país. Estos desafíos exigen soluciones de cooperación y alianzas.
En el Comando Sur de Estados Unidos estamos comprometidos a ser buenos socios, y ser el socio preferido para todos en la región. Cada día, año tras año, dedicamos la mayoría de nuestros recursos para establecer las capacidades de seguridad de nuestros asociados al alentar un ambiente de cooperación entre todas las naciones de la región. Esto implica realizar muchos ejercicios de capacitación, programas educativos, compartir la tecnología, compartir la inteligencia, ayuda en las adjudicaciones relacionadas con la seguridad, ayuda humanitaria y una miriada de otros programas.
Deseamos mejorar la capacidad de nuestra región para responder a los desafíos de la seguridad de hoy y de mañana. Con la mejora consistente en la seguridad podemos crear las condiciones que permitan a esta región terminar con la pobreza y la desigualdad que la apremian desde hace tanto tiempo. Además de los muchos ejercicios de capacitación y de los programas de cooperación en materia de seguridad, el Comando Sur de Estados Unidos realiza una serie de actividades humanitarias que ayudan directamente a quienes tienen necesidades y permiten la capacitación de nuestros equipos. Como ejemplo de nuestro compromiso con los pueblos de la región, nuestro personal médico trata unos 250.000 pacientes al año, desde la prevención de rutina como hasta casos de urgencia mucho más graves. Cada año construimos o remodelamos clínicas, escuelas, centros comunitarios y pozos. El fin de semana pasado, transportamos importante material de alivio para las víctimas de las devastadoras inundaciones en Bolivia. Todos estos esfuerzos contribuyen a mostrar la buena voluntad, la creación de relaciones y quizá, lo más importante, crear entendimiento.
Trabajo conjunto. Como el presidente acaba de anunciar, a mediados de este año enviaremos el Comfort, un barco hospital estadounidense, por primera vez a América Central y el Caribe. Visitará puertos en varios países a ambos lados del Canal de Panamá. Se tratará a 85.000 personas que no tienen acceso a cuidados médicos. En la primavera, enviaremos un barco logístico de la Armada de Estados Unidos especialmente configurado en una gira de siete meses en la región para realizar eventos de capacitación y mantenimiento para ayudar a nuestros socios a asegurar mejor sus puertos y aguas costeras.
El presidente caracterizó su discurso del lunes como uno "que le señala a este país la dirección en relación con su vecindario" -- las Américas. Este es el momento adecuado para todos nosotros, dentro y fuera del gobierno de Estados Unidos, para trabajar juntos en los desafíos que nuestro hemisferio enfrenta. Al hacerlo, podremos alcanzar la promesa verdadera de las Américas. Todo comienza con el establecimiento y la comunicación de un verdadero entendimiento, que nos lleve a una vibrante y verdadera "Asociación entre las Américas".

Un mundo plano y dispar

2007-02-10T08:38:00.000-05:00

Naciones Unidas, (EFE).- La globalización y liberalización, como motor del crecimiento económico y el desarrollo de los países, no ha reducido las desigualdades y la pobreza en las últimas décadas, según expone un libro divulgado hoy por la ONU.
La publicación, que lleva el título “Flat World, Big Gaps” (Un mundo plano, grandes disparidades), fue editada por Jomo Sundaram, secretario general adjunto de la ONU para el Desarrollo Económico, y Jacques Baudot, economista especializado en temas de globalización.
Su lanzamiento coincide con la celebración en estos días de la 45 sesión de la Comisión sobre Desarrollo Social de la ONU, que revisa los objetivos de la cumbre mundial de Copenhague de 1995.
“La reducción de la desigualdad no está separada de cuestiones como la pobreza y la falta de empleo”, declaró Baudot en rueda de prensa.
“La idea del libro es recuperar y situar como una prioridad en la agenda internacional el vínculo existentes entre estos indicadores”, agregó.
Para Baudot, el centrar las actividades para reducir la pobreza en el crecimiento económico conducen a estrategias nacionales y regionales que no respetan el medio ambiente, que es otro factor para continuar con la desigualdad y la pobreza.
En el volumen se constata que la distribución de los ingresos individuales ha mejorado ligeramente, gracias al crecimiento económico en China e India, pero aún así el reparto de la riqueza mundial ha empeorado y los índices de pobreza se han mantenido sin cambios entre el 1980 y el 2000.
La desigualdad en la renta per capita ha aumentado en varios países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) durante estas dos décadas, lo que sugiere que la desregulación de los mercados ha tenido como resultado una mayor concentración del poder económico. “La desigualdad ha aumentado entre los diferentes países, pero también dentro de las mismas sociedades, a salvo de algunas excepciones”, acotó Sundaram.
El libro indica que la desigualdad económica en los países de Oriente Medio y el Norte de África no ha cambiado, contrario a la creencia generalizada, pero sí que ha aumentado en la mayoría de otros países en desarrollo.
De este modo, constata que la globalización y la liberalización comercial no ha ayudado a reducir la pobreza y la desigualdad en la mayoría de países de Africa.
“La creencia de que la globalización y liberalización son la clave para la reducción de la pobreza no ha sido así, y lo demuestran los datos de que todavía existe 1.000 millones de personas que viven con sólo 1 dólar al día y la mitad de la población mundial -3.000 millones- sobrevive con 2 dólares diarios”, especificó Sundaram.
En el caso particular de China, se dice que ha experimentado un incremento de la desigualdad y de los niveles de desempleo, todo ello a pesar del rápido crecimiento económico y la reducción generalizada de la pobreza.
Lo mismo ocurre con India, cuyas desigualdades en el ámbito regional y dentro de la propia sociedad han aumentado desde principios de los años 80.
Las razones que dan los autores para la reducción de la pobreza en las economías de la región del este asiático son los cambios estructurales, en lugar de un crecimiento más igualitario y una redistribución progresiva.
En el libro se concluye que sólo una pequeña porción del crecimiento de la economía mundial ha contribuido en la reducción de la pobreza.
“Ha habido una tremenda liberalización financiera y se pensaba que el influjo de capital iría de los países ricos a los pobres, pero ha ocurrido lo contrario”, anotó Sundaram.

2007-02-03T23:26:00.001-05:00

04.02.2007

Equilibrio militar en un mundo "no-polar"

Informe del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos plantea graves deficiencias en las operaciones de las tropas de Estados Unidos y sus aliados tanto en Irak como en Afganistán.

¿Qué estructura ha adoptado la política mundial a comienzos del siglo XXI? ¿Pasamos de un mundo bipolar a uno unipolar? La conclusión a la que llega el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IIEE), con sede en Londres, es que "vivimos en un mundo no-polar". Y lo explica así: "Estados Unidos es lo suficientemente poderoso como para determinar una agenda de la actividad internacional, pero demasiado débil en la práctica como para implementar esa agenda globalmente. La fuerza de los otros -ya sea que se trate de Estados o de actores por debajo de ese nivel- es suficiente para resisterse a la agenda estadounidense, pero no para configurar una alternativa atractiva internacionalmente".

En consecuencia, las miradas siguen apuntando principalmente hacia Washington. El prestigioso instituto londinense se sumó a las críticas contra la estrategia aplicada por el gobierno estadounidense en Irak. En su informe anual sobre el equilibrio militar en el mundo, subraya que el envío de 21 mil soldados adicionales no será suficiente para controlar la situación. En el análisis se reprocha a Washington ignorar "importantes aspectos de la doctrina del combate a la insurgencia". En este contexto, se hace notar que la proporción de un soldado por cada 184 habitantes de la capital iraquí es muy inferior a la recomendada, sin perder de vista que no basta "inundar con tropas una zona, en este caso parte de Bagdad", y olvidar otras.

La batalla sicológica

Semejantes advertencias se habían escuchado ya incluso de parte de los propios generales estadounidenses. Pero el informe 2007 del IIEE va más allá, abordando también aspectos de los que se habla menos, como el de la guerra sicológica. Esta batalla, a todas luces, la están perdiendo Estados Unidos y sus aliados. El estudio especifica también algunas causas. Por ejemplo, subraya que no es suficiente distribuir panfletos entre la población de los lugares ocupados con mensajes como "estamos aquí para ayudar" o "la vida está volviéndose mejor", si la realidad los contradice.

Lo que vale para Irak, vale también en este caso para Afganistán. Según el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, las fuerzas de la OTAN suelen cometer el grave error de utilizar el recuento de combatientes afganos abatidos como elemento para medir sus resultados militares. Aunque en Estados Unidos tales cifras sean interpretadas como prueba de éxito, el impacto que generan entre la población local es muy diferente. Incluso puede resultar contraproducente, teniendo en cuenta que para los talibanes "la muerte es una forma de victoria".

El futuro de la OTAN

El instituto londinense critica en forma especial la falta de coherencia entre los integrantes de la Alianza Atlántica que tienen presencia militar en Afganistán, en estos momentos en que la inesperada intensidad que ha vuelto a cobrar la insurgencia deja al descubierto la falta de tropas y lo inadecuado del equipamiento de algunos países.

A juicio de los expertos del IIEE, es mucho lo que está en juego. "El éxito o fracaso de su operación en Afganistán podría determinar el futuro de la OTAN", indica el informe. Y subraya que este invierno será un período crucial, porque es probable que también los talibanes lo vean como un posible punto de inflexión en el conflicto, en vista de la resistencia de la mayoría de los miembros de la organización defensiva occidental a enviar más soldados Afganistán.

AutorERS

Metas de EE.UU. en America Latina para el 2007

2007-02-01T22:42:00.001-05:00

Por Vince Crawley
Redactor del Servicio Noticioso desde Washington

Washington - El reciente clima político ha destacado las diferencias entre países, pero un diplomático estadounidense de alto nivel ha dicho que los países del Hemisferio Occidental, incluyendo a Estados Unidos, deben destacar sus intereses comunes y la herencia que comparten.

Por su parte, Estados Unidos intenta ser lo más dinámico posible y entablar contacto con sus asociados en América del Norte, del Sur y Central, comentó Thomas Shannon, secretario de Estado adjunto para Asuntos del Hemisferio Occidental.
"Este es realmente un momento importante para reclamar nuestra herencia panamericana", dijo Shannon el 23 de enero en el Centro Internacional para Estudios Estratégicos (CSIS), un instituto de investigación política no partidista con sede en Washington.

En una época definida por las amenazas transnacionales, los países pueden protegerse a sí mismos únicamente por medio de la cooperación, explicó Shannon, y "sólo si trabajan juntos" pueden encarar "las reales e importantes amenazas" de la delincuencia organizada, el terrorismo, la trata de personas, los desastres naturales, las catástrofes ambientales y las pandemias.

Shannon dijo también que la "integración es un hecho"; aunque los gobiernos intentan evitar los aspectos negativos de la globalización, estos sólo tienen un control limitado sobre la integración regional e internacional.
El proceso, en la mayoría de los casos, esta "dirigido y facilitado por los mercados, organizaciones del sector privado, universidades, organizaciones no gubernamentales, instituciones religiosas e iglesias y por la demografía".

El presidente venezolano Hugo Chávez anunció el 8 de enero planes de recortar las reformas del mercado de la década de los noventa nacionalizando las telecomunicaciones y el sector de la energía eléctrica.
En 2006, Bolivia sorprendió a los mercados energéticos latinoamericanos al anunciar la nacionalización de facto del sector del gas. En muchos casos, dicen los expertos, las reformas del mercado de la década de los noventa y el libre mercado no han atendido siempre a la pobreza crónica y a la corrupción de América Latina.

Shannon comentó que hay una tendencia a asumir que el enfoque estadounidense hacia la integración está completamente impulsado por el libre mercado, que no siempre atiende a los problemas sociales y económicos del Hemisferio Occidental. Sin embargo, dijo, desde el punto de vista estadounidense, "la integración va más allá del libre comercio".

Shannon explicó que el libre comercio es vital "porque vincula los mercados y las economías actuales no son impulsadas por naciones-estados, sino por los mercados". Añadió que "para que la integración sea real, tiene que atender de verdad a las necesidades de los sectores más pobres y vulnerables de nuestra sociedad".

Estados Unidos cree que la integración "exige el reconocimiento de la importancia de la agenda social", comentó Shannon.

Según Shannon, las metas de Estados Unidos para el Hemisferio Occidental en el 2007 incluyen lo siguiente:
Estados Unidos quiere que el 2007 sea "un año de compromiso", ya que en el año pasado 16 de las 34 democracias del Hemisferio Occidental tuvieron elecciones. "Con tantos nuevos gobiernos tomando posesión ... tenemos que regresar a la región y reconstruir nuestro diálogo, reconectar no sólo entre los gobiernos, sino con las sociedades" dijo Shannon. "Tenemos que profundizar nuestro compromiso político y comercial en la región. En otras palabras, tenemos que estar presentes en todas partes, siempre comprometidos, hablando y aclarando que tenemos una agenda fundamentalmente vinculada a la agenda de la Cumbre de las Américas" que comparten todos los países americanos. Estados Unidos debe continuar lo que la secretaria de Estado
Condoleezza Rice ha llamado "nuestra agenda positiva en la región", expuso Shannon. Esto significa "trabajar con asociados que quieran trabajar con nosotros para que les ayudemos a resolver sus problemas". La "ventaja competitiva" que Estados Unidos comparte con la región es la capacidad para"ayudar a otros a resolver sus problemas proporcionando recursos, asistencia técnica, y a menudo simplemente proporcionando apoyo político y reconociendo que queremos que estos países tengan éxito". Es de "vital importancia" que Estados Unidos encuentre un "vocabulario común" para"articular nuestras políticas en términos de desarrollo y bienestar
económico", declaró Shannon. "Cuando hablamos del comercio estamos hablando en realidad de las oportunidades económicas y la lucha contra la pobreza. Cuando hablamos de la lucha contra el narcotráfico y el terrorismo estamos hablando en realidad de la creación de entornos seguros donde la gente pueda atender a sus quehaceres diarios". Finalmente, según Shannon, los países deben utilizar foros internacionales y regionales para "crear una cohesión y evitar las divisiones". Añadió que "sólo por medio de la unidad de propósito las Américas van a alcanzar una posición de competidores en una economía globalizada". Shannon explicó que Estados Unidos intentará mejorar la cooperación transfronteriza para aplicar la ley, con el nuevo presidente elegido en México, Felipe Calderón, que recientemente extraditó a 15 presuntos narcotraficantes importantes a Estados Unidos. Shannon comentó que el acto del gobierno mexicano "nos envió una señal firme ... aunque supone también un reto. Si están preparados para actuar sin tapujos,
nosotros tenemos que estar preparados para actuar del mismo modo" a fin de profundizar la cooperación en la aplicación de la ley.

Estados Unidos también sigue intentando tener una relación no contenciosa con el presidente venezolano Chávez. En recientes encuentros, comentó Shannon, Chávez "ha indicado un deseo de mejorar las relaciones y ha indicado que piensa que podemos encontrar aspectos en que podamos tener una conversación positiva y constructiva".

Shannon también dijo que el éxito del Acuerdo de Libre Comercio con América Central (CAFTA) ha dado a los relativamente pequeños países de América Central confianza para negociar con pesos pesados de la economía tales como la Unión Europea y el Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico.

Fernando Henrique Cardoso en la Republica Dominicana

2007-01-29T23:10:00.000-05:00

Abrahan Montero, de Diario Libre,reseñó así la conferencia del ex Presidente brasileño, ayer, en el palacio nacional dominicano:
El ex presidente brasileño Fernando Henrique Cardoso durante su exposición.
SANTO DOMINGO. El ex presidente de Brasil, Fernando Henrique Cardoso, dijo anoche que los países latinoamericanos y caribeños tienen que fortalecer sus instituciones porque esa es una condición indispensable para el desarrollo económico, político y social.
Sostuvo además que las naciones son las que tienen que tomar sus decisiones, y que nunca como ahora la democracia requiere de la convicción. "La democracia no es vencer, sino convencer", dijo el ex mandatario.
Cardoso, una conferencia titulada "El rol de las instituciones en el desarrollo de la modernización democrática en América Latina", en el salón Las Cariátides, del Palacio Nacional, en presencia del presidente Leonel Fernández y de cientos de invitados, agregó que hay que buscar mecanismos que aseguren la institucionalidad y la coparticipación.
El ex presidente brasileño manifestó que hoy en día es muy difícil gobernar sin buscar algún grado de aceptación por parte de la sociedad. "Ahí es el riego que la democracia se vuelva populismo; populismo es cuando el líder menosprecia la institución y va directamente a la base", afirmó.
El ex gobernante brasileño aseguró que el mundo requiere de algún grado de reglamentaciones. Antes, dijo, el Fondo Monetario Internacional hacía temblar a cualquier país, pero ahora es diferente ya que, según explicó, el Banco Mundial dispone de menos fondos que el Banco Nacional de Desarrollo de Brasil
Manifestó que no se sabe a nivel político cómo será el futuro, ni cómo se irá a repartir el mundo, y puso como ejemplo a Estados Unidos que ha perdido su hegemonía y enfrenta el problema de Irak. Además, consideró que de cara al futuro es difícil imaginarse guerras porque ya no hay vencedores posibles. El tiempo, dijo, es de solidaridad, aunque lamentó que no haya instituciones, pensamientos y ni siquiera la voluntad para recorrer ese camino.

martes 30 de enero, 2007

Ideas coincidentes con las de Mi Gobierno Simpatico

2006-12-26T21:43:00.000-05:00

EE.UU. dispuesto a trabajar con los nuevos gobiernos de América Latina

Por Stephen Kaufman, Redactor del Servicio Noticioso desde Washington

Washington - Luego de un año en el cual 16 de las 34 democracias del Hemisferio Occidental celebraron elecciones, la administración Bush espera entablar colaboraciones con socios nuevos en el 2007 y escuchar sus prioridades e intereses para determinar cómo colaborar mejor para avanzarlos intereses regionales. "Consideramos que el año próximo será un año de participación, en el que entablaremos contacto con todos estos nuevos gobiernos y con nuestros socios de la región que no han celebrado aún elecciones y que están todavía ahí", dijo Thomas Shannon, subsecretario de Estado para Asuntos del Hemisferio Occidental, en declaraciones a la prensa el 13 de diciembre. Estados Unidos quiere cooperar en la consolidación de la democracia y la creación de oportunidades económicas, acciones "que consideramos que son esenciales para la región", afirmó. El funcionario calificó al ciclo electoral de 2006 en América Latina de periodo dramático, saludable y positivo que demostró que los pueblos de la región tienen "un compromiso muy sólido con la democracia y con las instituciones democráticas". "Lo que llama la atención al observar los resultados de las elecciones enla región, es que han sido bastante diferentes. Los líderes electos realmente abarcan el espectro desde la izquierda, al centro y hasta la derecha. Repito, consideramos que es algo positivo para la región", dijo.

ÉNFASIS EN TEMAS SOCIALES, MÁS QUE EN FILOSOFÍAS POLÍTICAS
A la mayoría de los votantes les preocupa los problemas sociales, como la pobreza, la desigualdad y la exclusión social, y buscan líderes políticos "que puedan crear un consenso político nacional" para resolver esos problemas, y no políticos "que vayan a profundizar las divisiones en la sociedad", dijo Shannon. Las élites políticas tradicionales también reconocen que sus plataformas deben incluir "contenido social" que permitan que la democracia y las instituciones democráticas puedan sobrevivir en sus países. Las tendencias políticas partidarias son menos importantes para ganar las elecciones, que ser el partido "que primero halla a los votantes y ofreceun programa social o plan social que refleje la preocupación de los votantes", dijo Shannon. A los líderes de Estados Unidos no les preocupa la orientación de un partido político "siempre que mantenga su compromiso con la democracia y su compromiso con trabajar con nosotros". Shannon afirmó que en esas circunstancias, independientemente de la postura política del dirigente,"estamos preparados para sentarnos a la mesa y conversar". Estados Unidos considera que el año 2007 será el año de compromiso con laregión, y Shannon declaró: "piensen lo que piensen algunos países sobre algunas de nuestras políticas en el mundo" se reconoce que "Estados Unidoses un socio esencial en el éxito de esos países". En otra entrevista realizada el 14 de diciembre, Shannon señaló que entrelos elementos importantes del éxito figuran el acceso a los mercados deEstados Unidos, la ayuda directa de Estados Unidos, tanto financiera como técnica, y la ayuda indirecta a través de instituciones multilaterales de desarrollo. "Nosotros compartimos algunos de los mismos intereses estratégicos básicos", afirmó Shannon. Entre estos cabe mencionar: "la consolidación dela democracia, el fomento de la integración económica, la creación de prosperidad y oportunidades económicas y el desarrollo de capacidades individuales [...] que permitan a las democracias de la región demostrar que por supuesto pueden lograr resultados", dijo Shannon.
AYUDA DE ESTADOS UNIDOS A LA REGIÓN
Desde que asumió la presidencia, la administración del presidente Bush ha duplicado la ayuda directa extranjera de Estados Unidos a América Latina,cifra que actualmente alcanza los 1.600 millones de dólares e incluye ayudapara el desarrollo, ayuda militar y ayuda para la lucha contra las drogas. "Todo ello ha atraído, además, nuevas fuentes de financiamiento a la regiónpor medio del Desafío del Milenio", explicó Shannon. "Si se suma lo que hemos hecho en El Salvador, Honduras y Nicaragua y se agregan los programas umbrales en Paraguay y Guyana, se obtiene un total de casi 900 millones dedólares además de los 1.600 millones", dijo Shannon. Añadió que se está invirtiendo casi 500 millones de dólares en iniciativasde prevención y tratamiento del VIH/SIDA. En el proceso de otorgar la ayuda "hemos aprendido cosas" acerca de lo que"da resultado y lo que no da resultado", dijo. En países como Brasil, Chile, El Salvador, México y Argentina se han iniciado proyectos creativos para tratar de resolver grandes problemas sociales "y queremos encontrar la manera de poder aprender de ello",afirmó. El subsecretario de Estado para Asuntos Políticos, R. Nicholas Burns, ha dicho en anteriores ocasiones que en el 2007 Estados Unidos quiere enfocarse en la concreción de acuerdos de libre comercio con Colombia, Perú y Panamá; ampliar la Ley de Preferencia Comercial Andina, y ayudar a los países de América Latina a combatir los aspectos negativos de la globalización, como el narcotráfico, el terrorismo, el cambio climático mundial, la trata de seres humanos y la pobreza". "Existe el marco para que pueda desarrollarse un periodo de relaciones productivas y armoniosas entre Estados Unidos y América Latina, situación que refuta la sabiduría convencional de principios de año", aseveró Burns. El 29 de noviembre, Eric Farnsworth, vicepresidente del Consejo de las Américas, dijo al Servicio Noticioso desde Washington que el compromiso constante de Estados Unidos con la región "es quizás hoy más importante que nunca, puesto que gran parte de América Latina y el Caribe lucha por aumentar el crecimiento económico, reducir la pobreza y fortalecer las instituciones democráticas". Agregó que el apoyo de Estados Unidos a la ampliación del comercio en la región, es vital, "aunque sea de por sí solamente una faceta de un plan másamplio".

Mi gobierno simpático (I)

2006-12-09T01:34:00.000-05:00

Mi gobierno simpático

Finalizaba el año 2006 cuando me contrataron como consultor privado para el diseño de la reorganización del Estado en un país caribeño de habla hispana. Disponía de cuarenta y cinco días para presentar y argumentar ante un selecto comité de ancianos sabios mi informe preliminar, el cual, una vez refinado y aprobado por éste, sería presentado al foro público de la sociedad civil para sus reajustes finales y aceptación ciudadana.

Por suerte, el comité de ancianos expresaba una sincera voluntad política de acometer un reordenamiento profundo del Estado, con vistas a crear las bases para el desarrollo sostenible de la nación en la perspectiva de los próximos cien años. Era algo inédito en la historia contemporánea y reflejaba el altruismo genuino de los individuos superiores. Eso significaba que me habían conferido un voto de confianza y que disponía de licencia total para expresar mi visión acerca del “mejor de los mundos posibles”.

El contexto sociopolítico y económico de nuestro continente, punto de referencia para desarrollar mi consultoría, es sobradamente conocido: inequidad asombrosa de los ingresos, polarizando la riqueza y la pobreza en extremos insostenibles. Escasa o casi nula inversión social más allá de lo simbólico-político en periodos pre electorales, corrupción y clientelismo, así como inconsistencia de políticas públicas dirigidas a encauzar un desarrollo sostenible que empiece por el individuo, hombre o mujer, cuya existencia es efímera en términos temporales y por tanto aspira a materializar sus necesidades básicas en el breve espacio en que transita por el reino de este mundo.

Entre los múltiples tópicos por donde pudiera abordarse una propuesta me preguntaba constantemente: ¿Por dónde empezar? ¿Por qué no comenzar por eliminar las fuentes “remunerativas” de la corrupción político-administrativa? Y de ese modo construí mi hipótesis planteando que si el financiamiento estatal a los partidos y organizaciones políticas se asume como el eje que estimula el accionar del clientelismo y su consecuencia, la corrupción, resulta lógico empezar la reorganización por este aspecto crucial.

Otras preguntas asociadas al problema son: ¿Cómo se producirían las dinámicas políticas sin el financiamiento estatal a los partidos? ¿Serían éstos atractivos cuando la militancia se vea obligada a cotizar mensualmente, de su bolsillo, para financiar la existencia de los mismos? ¿Y si además la ley prohibiera a los empresarios hacer contribuciones en metálico o en especie a los partidos?

Fue así que, en mi gobierno imaginario de cuarenta y cinco días la primera recomendación fue eliminar del presupuesto anual del Estado el subsidio a partidos y movimientos políticos; prohibir que el sector privado contribuya en modo alguno al sustento financiero de los partidos y, por último, plasmar en la constitución que el eje de la vida nacional sea la inversión productiva, el empleo, el comercio, y no la sistemática actuación política.

El impacto económico de estas medidas era evidente: el Estado no se vería impulsado a estrangular a la gente con impuestos irracionales para pagar clientes políticos y, al mismo tiempo, las partidas presupuestarias que antes se tragaban los políticos ahora se destinarán a la educación, la salud, al fomento del micro crédito comunitario para que sus habitantes creen la infraestructura básica en sus respectivas localidades.

Asimismo, el concepto de responsabilidad social corporativa, por ley, estaría enfocado en las inversiones productivas, fomentadoras de empleos reales y en la creación de infraestructuras locales, dejando atrás el simbolismo gestual de donativos ocasionales.

En países de economía abierta, dependientes de las importaciones, el beneficio sería igualmente tangible, pues los aranceles se reducirían a niveles mínimos razonables, a fin de evitar procesos inflacionarios que perjudican a los sectores de menores ingresos.

No era un enfoque populista de “darle al pueblo” para garantizar apoyo político (otra forma de clientelismo), sino el de un nuevo pacto social en el que el Estado dejaba de ser asistencialista y proveedor. Se rescataba así su función de entidad reguladora de la convivencia ciudadana, además de creadora del marco jurídico - económico que incentiva la creación de riqueza y procura la equidad de su distribución.
CONTINUA EN LA PROXIMA ENTREGA

Sociologo opina acerca del soborno

2006-12-08T23:28:00.000-05:00

Sábado 9 de Diciembre, 2006 (Tomado de Diario Libre)
Sociólogo analiza tema del "macuteo"

Tejada: Mientras que existan bajos salarios y puestos para favorecer al "compañero" de partido, es difícil que no exista esta práctica.

Santo Domingo.La falta de un organismo que pueda elegir al personal que brinde los servicios públicos y los bajos salarios son dos de las principales causas que inciden en las prácticas de soborno.

Así lo considera el sociólogo Ramón Tejada Holguín, al analizar los resultados de un estudio presentado por la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y la Pontificia Universidad Católica Madre y Maestra (PUCMM), que establece que en el 2005 el 13% de los usuarios de servicios públicos tuvo que hacer un pago ilícito o "macuteo".

Tejada dice que a eso se le suma que la mayoría de esos empleados son impuestos por los partidos políticos "para que se las busquen" y no por sus capacidades para desempeñar el puesto. Afirmó que hasta que esa situación no sea cambiada en el país siempre habrá pequeñas corrupciones.

Tejada Holguín agregó que la falta de incentivo, de institucionalidad y el incumplimiento de la ley , así como la designación de un personal poco capacitado, facilitan el soborno.

Según el resultado del estudio, el 81% de los casos el pago del soborno proviene del empleado.

- Lisania Batista

Copyright Diario Libre Online.

Percepciones sobre la corrupcion: algunos datos

2006-12-07T18:54:00.000-05:00

Posted on Thu, Dec. 07, 2006 (Tomado de The Miami Herald)

Escepticismo en Latinoamérica sobre lucha contra la corrupción

Associated Press

BRUSELAS - El 23% de los latinoamericanos cree que sus gobiernos fomentan la corrupción, indicó un informe de Transparencia Internacional divulgado el jueves.

El 43% de la ciudadanía en México cree que sus autoridades alientan este mal y un 40% creen lo mismo en Paraguay. En este rubro Bolivia, con un 7%, registro la cifra más baja de la región, indicó el informe global sobre corrupción.

"Los lugares donde se soborna con más frecuencia a la policía son en Africa y Latinoamérica", señaló el estudio para el 2006, que subraya que uno de cada tres encuestados latinoamericanos que tuvieron algún contacto con la policía "tuvieron que pagar un soborno".

El informe desglosa que la mayor cuantía de sobornos en América Latina se pagan a los servicios médicos, seguido del sistema legal, hacienda, la policía y el sistema educativo.

En República Dominicana, no obstante, el 54% cree que el gobierno es eficaz o muy eficaz en el combate contra la corrupción.

"La corrupción tiene un efecto dramático en la vida de los individuos. Su poder es enorme", dijo Huguette Labelle, presidenta de Transparencia Internacional.

Un 29% de los latinoamericanos considera que las acciones de sus gobiernos en la lucha contra la corrupción son ineficaces, con Chile a la cabeza con un 54%, seguido de Argentina con 36% y Panamá con un 35%.

"Cuando se le niega a los pobres servicios básicos como la electricidad porque no tienen con qué pagar un pequeño soborno, no tienen luz en la casa, ni calefacción para sus niños", agregó Labelle.

Los sobornos tuvieron un promedio de 7,90 dólares para comprar acceso a los servicios básicos, como la luz y el agua.

El Barómetro Global de la Corrupción 2006 es la cuarta entrega de una serie de análisis anuales que realiza Transparencia Internacional, con base en Berlín. La empresa Gallup International encuestó a 60.000 personas en 62 países.

Labelle declaró que los hallazgos de la encuesta son un "llamado de atención para los gobiernos que no han declarado aún la lucha contra la corrupción como una de sus más altas prioridades".

El estudio halló que el 69% de la gente en todo el mundo cree que la lucha de sus administraciones contra la corrupción es ineficaz, que no hacen nada al respecto o que la fomentan. Sólo un 22% aplaude los esfuerzos gubernamentales.

En cuanto a instituciones, la policía se destacó en el primer lugar de las más corruptas, seguido por los servicios de registro y permisos y en un tercer lugar el sistema judicial.

Según los encuestados, los partidos políticos son la institución más afectada por la corrupción, luego los parlamentos, la policía el sistema legal y los medios de comunicación.

"La corrupción se ha infiltrado en la vida pública", dijo Robin Hodess, director de Política e Investigación de Transparencia Internacional.

Las entidades religiosas y organizaciones no gubernamentales, en cambio, son vistas como poco corruptas.

Los interesados pueden abundar visitando el sitio de Transparencia Internacional: http://www.transparency.org

Verguenza contra dinero

2006-12-07T15:50:00.000-05:00

Lucha contra la corrupción es clave para reducir la pobreza en las Américas(Gente pobre de la región paga las consecuencias, dice funcionaria).

Por Michelle Austein, Redactora del Servicio Noticioso desde Washington

Washington - La disminución de la corrupción en las Américas es de suma importancia para la estabilidad a largo plazo en la región y para eliminar la pobreza, dijo el 28 de noviembre la presidenta de la organización no gubernamental para la lucha contra la corrupción, Transparencia Internacional, Huguette Labelle. En declaraciones a la Organización de Estados Americanos (OEA) en Washington, Labelle dijo que hay entre 220 millones y 240 millones de personas en América Latina que viven en la pobreza. La corrupción hace de esta gente pobre, aun más pobre, ya que debe pagar y a veces ofrecer sobornos a cambio de servicios básicos que deberían ser gratuitos, dijo la funcionaria.
"Los bienes y servicios esenciales - alimentos y medicinas - son a menudo desviados debido a la corrupción, dejando a la gente desesperada y luchando por obtener alimentos, educación y cuidado de salud para ellos y sushijos", dijo Labelle. La lucha contra la corrupción es un prerrequisito para reducir la pobreza y aumentar el desarrollo económico, dijo Labelle.
Mencionó información del Banco Interamericano de Desarrollo que muestra que el 10 por ciento del producto doméstico bruto de las Américas se pierde debido a la corrupción cada año. Los funcionarios corruptos usan transacciones monetarias ilícitas, turbios financiamientos de campañas, tráfico en influencia, control de información y extorsión para ganancia privada, dijo la funcionaria. "Como resultado,las políticas públicas se distorsionan gravemente y los recursos son mal distribuidos".
Los países necesitan un enfoque completo para luchar contra la corrupción dijo Labelle. Dicho enfoque debe incluir a las ramas judicial, legislativa y ejecutiva colaborando con organizaciones de sociedad civil y empresarial. Se necesitan también instituciones efectivas, independientes y responsables que aseguren que se cumplan las políticas públicas en el interés público y no para ganancia privada. "Lo más importante, sin embargo, la gente debe exigir responsabilidad por parte de sus líderes", dijo. Los países deben instituir una "cultura de responsabilidad", dijo la funcionaria. La transparencia y la contabilidad son precondiciones para la completa facultad de los ciudadanos". Las autoridades públicas deben proporcionar sistemáticamente acceso transparente a la información tratando con problemas de administración pública tales como contratos públicos o financiamiento publico, dijo Labelle.
Actualmente, cinco países en las Américas tienen leyes de acceso a la información y otros consideran promulgar leyes similares, de acuerdo con la funcionaria. La democracia es una precondición fundamental para el desarrollo social y económico, dijo Labelle, y clave en la lucha contra la corrupción. La funcionaria dijo que la Carta Interamericana sobre la Democracia establece que "la democracia es esencial para el desarrollo social, político y económico de la gente de las Américas". Muchos países han establecidosistemas democráticos formales, algunos con nuevos líderes elegidos en plataformas anticorrupción. Sin embargo, dijo Labelle, hay preocupaciones acerca de la duración de estas nuevas democracias. Las organizaciones de la sociedad civil pueden movilizar un amplio apoyo público en apoyo a las reformas, ya que son la "voz de la gente", dijo la funcionaria. Sin embargo, algunos países han promulgado o propuesto leyes que restringirían grandemente las actividades de estas organizaciones.
Transparencia Internacional está "muy preocupada acerca de la libertad y protección de la sociedad civil y de su capacidad de funcionar sin interferencia del gobierno", dijo Labelle. "Dado el papel esencial de la sociedad civil en la lucha contra la corrupción, es vital que la OEA tome una posición firme en apoyo a la libertad de la sociedad civil para organizar y operar sin restricción".
Ha habido progreso reciente en la lucha contra la corrupción en las Américas, dijo la funcionaria. "La transparencia aumentó considerablemente,reflejando la tendencia alrededor del mundo para reconocer su importancia",dijo Labelle.
Los líderes de negocios y políticos, periodistas,organizaciones de sociedad civil y otros, reconocen el costo de la corrupción y piden reformas y vigilancia sobre el avance, dijo la funcionaria.
Este año, el décimo aniversario de la Convención Interamericana Contra la Corrupción, marca un importante acontecimiento, dijo la funcionaria. Este marco multilateral contra la corrupción y su mecanismo de monitoreo desempeña un papel muy importante al asegurar que los gobiernos traduzcan sus compromisos en acción, dijo. En una lista de recomendaciones publicadas recientemente, Transparencia Internacional urgió a los líderes en las Américas mostrar el progreso que han realizado en el cumplimiento de las obligaciones delineadas en esta convención. La lista de recomendaciones también pide a las partes publicar informes anuales de progreso y que mejore la participación de la sociedad civil. Al hacer esto, los líderes aseguran a los ciudadanos en estos países que "actúan más allá de las palabras y el papel y en contra de la corrupción", dijo Labelle.
De los 30 países en las Américas mencionados en el Índice de Percepciones de Corrupción 2006, de Transparencia Internacional, publicado a principios de noviembre, 25 tuvieron resultados de menos de cinco en una escala de cero a 10, que significa que la corrupción se percibe por los expertos como un problema difícil, dijo Labelle. Más de una tercera parte tuvo resultados de menos de tres, lo que significa que la corrupción se considera desenfrenada.

Solo un boton de muestra

2006-12-07T15:37:00.000-05:00

Jueves 7 de Diciembre, 2006 Diario Libre, Republica Dominicana

La corrupción preocupa a organismos internacionales

SANTO DOMINGO.- La corrupción preocupa a organismos nacionales e internacionales, que según la encuesta ECO -2005, el 13% de los usuarios de los servicios públicos tuvo que efectuar pago ilícito (macuteo), para obtener el servicio. Asimismo los resultados de la encuesta, dados a conocer este jueves por la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo y la Pontificia Universidad Católica Madre y Maestra, indican además que en el 81% de los casos el pago de "macuteo" se hace a solicitud del prestador de servicio.

Para estos resultados, fueron encuestados más de dos mil residente en el Distrito y la Provincia Santo Domingo, usuarios de servicios públicos tales como policía, tribunales, fiscalía, hospitales y escuelas.

Monseñor Agripino Núñez Collado definió la corrupción como un cáncer que afecta a la democracia.

“Este estudio revela lo que ya es una cultura en el país, el macuteo se debe básicamente a gentes entre ellas poderosas que no les gusta someterse a los tramites requeridos; estos resultados deben servir para fortalecer los esfuerzos en reducir o erradicar este flagelo”, dijo Núñez Collado.

Con este estudio la Agencia para el Desarrollo de los Estados Unidos busca contribuir con el gobierno en la lucha por mejorar la transparencia e identificar los factores asociados a la corrupción.

“El diseño de políticas dirigidas a disminuir la corrupción cotidiana que afecta a la población usuaria de servicios públicos, requiere de la dinámica que se produce entre proveedores y receptores de servicios; hay que diseñar medidas que eviten futuras ocurrencias”, dijo William Brands, subdirector de USAID.

Para el próximo año la agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional realizara otra encuesta para cuantificar los costos de la pequeña corrupción.

- Victoria Espinosa

Incomprensiones de origen

2006-11-25T16:49:00.000-05:00

Estas anecdotas me las envio una amiga. Se explican por si mismas y me recordaron, no se por que, al libro El hombre mediocre, de Jose Ingenieros.

Reflejan, por otra parte, la tendencia de lo viejo y acomodado a resistirse a lo nuevo, al cambio en la direccion del progreso que, al final, se impone para mejorar la existencia y a la vez propiciar mas desarrollo.

"Las computadores en el futuro no pesaran mas 1.5 toneladas" Mecánica Popular, pronosticando la marcha de la ciencia.1949.

"Creo que solo existirá mercado mundial para unas 5 computadoras",Thomas Watson, Presidente de la IBM. 1943.

"He viajado a lo largo y ancho de este país y hablado con las personas mas informadas y puedo asegurarles que el procesamiento de datos es una moda que no alcanzará un año",El editor de Prentice Hall. 1957.

"Pero bueno...¿y esto, para que sirve esto?".Un ingeniero de la División de sistemas de la IBM comentando sobre el microchip,1968.

"No existe razón para que nadie desee tener un computador en su casa".Ken Olson , presidente y fundador de Digital Equipment Corp. 1977.

"El "teléfono" tiene muchos defectos para ser seriamente considerado como un medio de comunicación. Este aparato no tiene valor para nosotros".Western Union. Memorando interno. 1876.

"La radio no tiene un valor imaginable. Quién podría pagar por un mensaje enviado a nadie en particular" David Sarnoff. Presidente de la R. C. A. Victor. 1920.

"El concepto es interesante y bien formulado, pero para obtener una calificación de 3 la idea debe ser realizable."Respuesta de un profesor de Administración de la Universidad de Yale a Fred Smith fundador de Federal Express Corp.

"Estoy contento de ser Clark Gable y no Gary Cooper a quién se le caerá la cara de vergüenza".Gary Cooper sobre su decisión de no tomar el puesto de actor principal de la película "Lo que el viento se llevó".1940.

"No nos gusta su sonido y la música de guitarra no está de moda". Decca Recording Co. rechazando a los Beatles en 1962.

"Las máquinas mas pesadas que el aire son imposibles de volar". Lord Kelvin presidente de Royal Society. 1895.

"El profesor Goddard no conoce la relación entre la acción y la reacción y necesita algo mejor que un vacío contra el cual reaccionar. El parece desconocer los conocimientos básicos dados diariamente en la secundaria."Editorial de "New York Times" de Nueva York contra los trabajos sobre cohetería del profesor Goddard. 1921.

"¿Perforar por petróleo? ¿Quiere ud. decir perforar el suelo para encontrar petróleo? Está ud. Loco". Contestación que recibió Edwin L. Drake cuando trató de enrolar gente para buscar petróleo. 1859.

"Las acciones han llegado a un punto tan alto en el que se estabilizarán por un buen tiempo". Irving Fisher. Profesor de Economía en la Universidad de Yale poco antes del desastre económico de 1929.

"Los aeroplanos son unos juguetes interesantes pero sin valor militar".Ferdinand Foch, profesor de estrategia en la Escuela Superior de Guerra de Francia. 1910.

"Todo lo que se necesita ya ha sido inventado".Charles H. Duell jefe de la oficina de patentes de Estados Unidos. 1899.

"La teoría de los gérmenes de Louis Pasteur es una ficción ridícula".Pierre Pachet profesor de fisiología en la Universidad de Toulouse Francia. 1872.

"El abdomen, el pecho y el cerebro nunca podrán ser intervenidos por un cirujano".Sir John Ericksen cirujano Británico de la Reina Victoria
de Inglaterra. 1873.

"640K debería ser bastante para todo el mundo" Bill Gates fundador de Microsoft. 1981.

El dilema de modernizar algo antiguo

2006-11-16T19:40:00.000-05:00

Cuando un sistema es obsoleto su transformación debe ser total, a fin de adecuarlo a las exigencias del presente, procurando no dejar pendientes de solución aquellos aspectos que históricamente han venido formando parte de las expectativas nacionales. Y en este punto el dilema se expresa en dos importantes cuestiones: ¿Está preparada la mentalidad de los actores sociales para adaptarse a nuevas maneras de gestión política? ¿En qué grado afectaría una reforma total del sistema, en el sentido de su modernización, a aquellos sectores tradicionalmente acomodados a un status quo excluyente de la satisfacción de necesidades primarias o de oportunidades de desarrollo de amplias mayorías?

Las respuestas son conocidas: la mentalidad de las mayorías generalmente está preparada. Los sectores acomodados suelen ver en el cambio una posible pérdida de competitividad. Es entonces cuando se pone a prueba la decisión de continuar reproduciendo el estancamiento, la mediocridad y la obsolescencia o de cortar las amarras y navegar con la gente hacia un progreso tangible.

Es por eso que ante cualquier emprendimiento de reformas, los aspectos más importantes son la voluntad política para llevarlas a su fin con efectividad, y acometerlas no como ”parches” aislados, sino con la conciencia de transformar la estructura misma que define a cualquier sistema organizacional, sea éste una empresa o el conjunto jurídico-institucional de un Estado.

De ahí que al enfrentar ese desafío debe atenderse al hecho de que se trata de un proceso que afectará a determinados elementos de la estructura de un sistema, y que, al concluir, estaremos en presencia de un sistema renovado, nuevo o modernizado, como prefiera llamársele finalmente al cambio resultante.

Si el objeto de la transformación tiene un impacto nacional, afectando las antiguas reglas del quehacer socioeconómico y político, y teniendo en cuenta de que se parte de un levantamiento de necesidades y de su correspondiente diagnóstico, se requiere la realización de un foro popular que permita un espacio de participación real a la sociedad civil y que sus opiniones sean tomadas en cuenta. Este ejercicio democrático, con transparencia y con exclusión de todo acto de clientelismo político, crea condiciones muy favorables para el cambio hacia la modernidad y refleja la superación de esquemas mentales obsoletos del ejercicio del poder.

El momento de una reforma constitucional ofrece la oportunidad de realizar una reforma integral y sistémica, permitiendo rediseñar las reglas de convivencia jurídico políticas y los nuevos derroteros del desarrollo nacional de cualquier país. Al ser acometida esa reforma constitucional con un espíritu participativo, transparente y liberado del clientelismo partidario, el mensaje democrático sería ejemplar.
Es al mismo tiempo una oportunidad para plasmar constitucionalmente la prohibición del financiamiento estatal a los partidos o a los movimientos políticos, por ser esa antigua práctica un obstáculo al desarrollo. Y es también una oportunidad para entronizar lo que propicia el bien común, los retos del milenio de la ONU y para desechar todo lo accesorio, todo aquello que impida materializar la conocida frase de José Enrique Rodó: Renovarse es vivir.

Apuntes para una democracia sin suecos en America Latina

2006-11-13T20:54:00.000-05:00

Somos participantes de un mundo cada vez más integrado y mejor interconectado, provocador de modificaciones del sistema internacional que obligan a un reacomodo de las partes que conforman su estructura. En este contexto los estados nacionales enfrentan el desafío de la adaptación al cambio invirtiendo en educación y cultura como condición inaplazable para su reinserción competitiva en el nuevo sistema internacional.

Como se conoce, ese proceso globalizador transcurre de modo asimétrico entre los países altamente desarrollados, los de un desarrollo económico intermedio y los de un subdesarrollo depauperante. En consecuencia, el reposicionamiento dentro del proceso globalizador, las ventajas, desventajas, retos y oportunidades, dependerá de la posición de cada país en la escala antes referida, pero los que hayan invertido más en educación, aquellos que fomentan el capital humano, poseerán mayores ventajas competitivas.

En América Latina este "golpe de modernidad" exige adaptarse al cambio, buscar el nuevo queso de la praxis democrática, como obligación previa para la competitividad en todos los órdenes del quehacer humano; requiere superar los viejos esquemas de gestión política desmontando el falso axioma protodemocrático de que los partidos políticos, subsidiados por el erario público, constituyen el principio y el fin de la democracia. Impulsa a abrirle camino al precepto de que la Ley es el único y verdadero elemento central y ordenador de la vida en democracia. Esta convicción excluye cualquier otra construcción teórica que desplace o menoscabe el rol protagónico del imperio de la Ley dentro de la convivencia democrática moderna.

Experiencias de nuestra contemporaneidad, como los procesos de descolonización y las conquistas de los derechos civiles en los Estados Unidos y en Sudáfrica, así como de los movimientos ecologistas del siglo XX, invitan a reflexionar que una mayor o menor calidad del desempeño democrático es resultado de la mentalidad, de la actitud y de la conducta de los ciudadanos, por eso se desarrolla, se tuerce y se auto reproduce permanentemente en la dialéctica del contenido y de la forma con que los hombres la recrean, generalmente a conveniencia de intereses sectarios. Pero el derrotero democrático actual busca la consolidación de espacios de multi participación política que tienen su punto de partida, de equilibrio y de ordenamiento en la Ley, pues las citadas conquistas de los derechos civiles fueron posibles porque existía y funcionaba como valor inamovible, en la conciencia social, el referente conceptual del imperio de la Ley.

Y para que la Ley sea la columna central de la democracia moderna es imprescindible comprender la importancia de la cultura, incluida en ella la conciencia ética, en la construcción de ambas: de la ley y de la democracia. De modo que abogar hoy, en la alborada de un nuevo siglo, por la democracia mediante la cultura, debiera ser la más legítima de las convocatorias para dejar atrás todo el salvajismo y la mediocridad que aún nos vician.

El "golpe de modernidad" obliga a la inversión social como única vía de superar el subdesarrollo económico; a cultivar el pensamiento cívico, legalista, cooperativo y solidario dentro de la comunidad, a fomentar la idea de que democracia es algo más que la existencia vegetativa y simbólica del pluripartidismo; algo más que la letra amañada o que el espíritu preterido de una Constitución y que cualquier procedimiento electoral. Obliga a educar en la idea renacida de que el imperio de la transparencia y de la institucionalidad son factores que encauzan la auto reproducción del sistema socioeconómico en la ruta del desarrollo. Obliga, en suma, a ocuparse de los demás, a invertir en infraestructura, erradicar la insalubridad, el analfabetismo, el desempleo y, sobre todo, la mediocridad política que bloquea el progreso hacia una sociedad competitiva dentro de un mundo interconectado y cambiante.

La funcionalidad real de las instituciones fomentadoras de la democracia moderna no requiere la inmigración de suecos. Depende de la cultura de los hombres y de la voluntad política altruista con que hayan sido concebidas. Si son estructuradas con genuino humanismo podemos estar seguros de que tales instituciones van hacia la democracia y de que ésta viene hacia nosotros.

¿ Continuar financiando a los partidos politicos, para que?

2006-11-10T21:04:00.000-05:00

Deseo introducir como tema de reflexion la eliminacion del financiamiento estatal a los partidos politicos, sobre todo en America Latina, por ser esa la raiz del clientelismo politico y de la corrupcion administrativa en nuestros paises.
Se que hay que cambiar la mentalidad tradicional y el acomodamiento en las viejas maneras de "hacer politica", pero alguna vez hay que empezar.
Las partidas de presupuesto destinadas cada año al subsidio estatal de los partidos politicos deben eliminarse y destinarse a obras tangibles como acceso al agua potable,infraestructura basica de vida, viviendas, salud,educacion y estimulo productivo mediante creditos a microempresas, etc.
Los que quieran militar en un partido politico, que lo financien de su propio bolsillo y que se atengan a lo establecido por las leyes de contribuciones privadas (con transparencia y bajo escrutinio fiscal)a los partidos u organizaciones politicas.
Si hay voluntad de sanear la actividad politica debe ser este el punto de partida.

BIENVENIDOS

2006-11-10T16:19:00.000-05:00

Mi Gobierno Simpático es un espacio de expresión de ideas totalmente plural, donde abordaremos temas de gobernabilidad, transparencia y democracia en nuestro continente,en momentos de un significativo cambio de visiones ideológicas que, si bien son variadas en sus diferentes formas de manifestación política,tienden a priorizar la inversion social bajo la premisa del desarrollo humano,un concepto abarcador pero indispensable para la praxis de una democracia incluyente y participativa.
Los temas cubanos serán tratados en El Blog de Elgentleman, a fin de complacer las preferencias de los lectores de ambas páginas.